Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 06АП-2886/15

г. Хабаровск

13 августа 2015 г.

А04-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины": Веселкова Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 02-15, Лисица У.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N01-15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

на решение от 17 апреля 2015 г.

по делу N А04-216/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ИНН 2723044910, ОГРН 1022701191700; место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, 84,1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (ИНН 2826005817, ОГРН 1102808001450; место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Вокзальная, 5)

о взыскании 1 134 961 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" о взыскании стоимости услуг по ремонту экскаватора в сумме 1 042 723, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 237, 58 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 486, 79, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по ремонту экскаватора РС 300-7 сер.N 45520.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 17 апреля 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Технострой ДВ" просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 17.04.2015, в иске отказать. Указывает, что акт об оказании услуг от 28.10.2013 N 642 подписан директором без проверки технического состояния экскаватора. После ремонта 08.11.2013 ответчик обращался в специализированную организацию с целью определения причин неисправности двигателя, что свидетельствует о некачественном выполнении работ. Только в 2015 году истец обратился с иском об оплате работ, чем умышленно способствовал увеличению задолженности при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Строительно-дорожные машины" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Указывает, что спецтехника передана в ремонт по заявке ответчика, который письмом от 28.12.2013 гарантировал оплату.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО "Технострой ДВ".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, ООО "Строительно-дорожные машины" в октябре 2013 г. оказало ООО "Технострой ДВ" услуги по ремонту экскаватора РС 300. В соответствии с согласованной сторонами калькуляцией затрат стоимость оказанных услуг составила 1 042 72,42 руб.

Факт оказания услуг по ремонту экскаватора на указанную сумму подтверждается актом от 28.10.2013 N 642, подписанным ответчиком без возражений.

Для оплаты стоимости оказанных услуг ответчику была выставлена счет-фактура от 28.10.2013 N 657 на сумму 1 042 723,42 руб.

ООО "Технострой ДВ" стоимость оказанных ему услуг по ремонту экскаватора не оплатило, в связи с чем его задолженность составила 1 042 723, 42 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2014 об оплате была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Судом определено, что между сторонами настоящего спора применительно к обстоятельствам, связанным с оказанием ООО "Строительно-дорожные машины" услуг по ремонту экскаватора ООО "Технострой ДВ", сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, однако несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, не влияет на факт ее заключения.

Кроме того, отсутствие заключенного в письменной форме договора не исключает обязанность лица оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО "Технострой ДВ" не оплатило услуги по ремонту экскаватора, оказанные ему истцом в октябре 2013 г., в связи с чем, его задолженность составила 1 042 723, 42 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Технострой ДВ" ссылается на некачественно выполненный ремонт, что подтверждается заключением специалиста от 08.11.2013 о причинах неисправности двигателя, и отсутствие в связи с этим оснований для оплаты.

Однако акт об оказании услуг от 28.10.2013 N 642 подписан ответчиком без замечаний, о проведении такого исследования истец не уведомлялся, на осмотр техники не приглашался, поэтому заключение специалиста от 08.11.2013 о причинах неисправности двигателя суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Тот факт, что акт об оказании услуг от 28.10.2013 N 642 подписан директором без проверки технического состояния экскаватора, не является основанием считать, что работы не выполнены и не подлежат оплате.

Кроме того, после выяснения причин неисправности письмом от 28.12.2013 ответчик гарантировал истцу оплату ремонта.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании 1 042 723, 42 руб. стоимости услуг по ремонту экскаватора заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные ему в октябре 2013 г. услуги, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по его расчету за период с 05.11.2013 по 30.11.2014 составляет 92 237, 58 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истец поздно обратился в суд с иском, чем умышленно способствовал увеличению задолженности при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Истец обратился в суд в пределах исковой давности, а ответчик не доказал обязанность по оплате ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А04-216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова