Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 19АП-3984/15

г. Воронеж

12 августа 2015 г.

Дело N А14-13933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра": Гнездилова С.В., представитель по доверенности N Д-ВР/01/87 от 27.05.2015,

от открытого акционерного общества "Позитрон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 по делу N А14-13933/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" к открытому акционерному обществу "Позитрон" (ОГРН 1027801548246, ИНН 7802030690) о взыскании 326 752,92 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Позитрон" (далее - ОАО "Позитрон", ответчик) о взыскании 326 752,92 руб. неустойки за период с 16.05.2014 по 10.08.2014 по договору N 3600/02816/14 от 17.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 по делу N А14-13933/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Позитрон" в пользу ОАО "МРСК Центра" 81 934,05 руб. неустойки за период с 16.05.2014 по 10.08.2014 по договору N 3600/02816/14 от 17.03.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На стадии апелляционного рассмотрения данного дела произошло изменение наименования ОАО "МРСК Центра" на ПАО "МРСК Центра".

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Позитрон".

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17.03.2014 между ОАО "МРСК Центра" (покупатель) и ОАО "Позитрон" (поставщик) был заключен договор поставки N 3600/02816/14.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (ОАО "Позитрон") обязуется поставить покупателю (ОАО "МРСК Центра") товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение N 3 к договору).

Как следует из п. 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение N 3 к договору) и в графике поставки (приложение N 2 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что цена товара в соответствии со спецификацией (приложение N 3) составляет 2 503 853,80 руб.

В графике поставки (приложение N 2 к договору), установлены дата начала поставки: с момента заключения договора, и дата окончания поставки: в течении 45 календарных дней, с момента заключения договора, т.е. до 15.05.2014.

Поставка товара подтверждается следующими товарными накладными: N 419 от 16.05.2014 на сумму 260 909,80 руб., N 420 от 16.05.2014 на сумму 69 950,40 руб., N 427 от 22.05.2014 на сумму 327 426,40 руб., N 428 от 22.05.2014 на сумму 144 809,60 руб., N 477 от 30.05.2014 на сумму 1 175 504,20 руб., N 540 от 20.06.2014 на сумму 109 881,60 руб., N 635 от 15.07.2014 на сумму 153 400,00 руб., N 636 от 15.07.2014 на сумму 10 5810,60 руб., N 697 от 31.07.2014 на сумму 156 161,20 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении установленных сроков поставки товара, либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.05.2014 по 10.08.2014 составляет 326 752,92 руб.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что до обращения в Арбитражный суд Воронежской области за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня предъявления претензии.

03.09.2014 ОАО "МРСК Центра" направило в адрес ОАО "Позитрон" претензию, которая получена ответчиком, но в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии с п. 11.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительность, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области

Неуплата ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора ответчик принял на себя обязательство при нарушении установленных сроков поставки товара уплачивать неустойку в размере 0,15 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

Поскольку предусмотренный договором товар в нарушение условий договора ответчиком поставлен с нарушением сроков поставки, истец на основании п. 8.2 договора начислил неустойку в размере 326 752,92 руб. за период с 16.05.2014 по 10.08.2014.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Исходя из того, что факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, признав установленную в договоре неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не согласился с методикой расчета неустойки и указал, что неустойка подлежит начислению только на стоимость недопоставленного товара и не должна зависеть от стоимости договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 10.08.2014 в сумме 81 934,05 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда исходя из следующего.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной нормы).

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до даты поставки товара.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку в сумме 326 752,92 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Ответчик при рассмотрении данного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость недопоставленного товара и не должна зависеть от стоимости договора, противоречит условиям договора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), однако стороны в рассматриваемом случае такую возможность не предусмотрели, что подтверждается отсутствием в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по делу N А08-2422/2014.

Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела таких заявлений от ответчика не поступало.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 изменить и взыскать с ОАО "Позитрон" в пользу ПАО "МРСК Центра" неустойку по договору N 3600/02816/14 от 17.03.2014 за период с 16.05.2014 по 10.08.2014 в заявленном размере 326 752,92 руб.

При этом ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, на которых она основана, не являются аналогичными рассматриваемым.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ОАО "Позитрон" и подлежит взысканию с него в пользу ПАО "МРСК Центра". Госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 7 535,06 руб. подлежит взысканию с ОАО "Позитрон" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 по делу N А14-13933/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Позитрон" (ОГРН 1027801548246, ИНН 7802030690) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" неустойку по договору N 3600/02816/14 от 17.03.2014 за период с 16.05.2014 по 10.08.2014 в размере 326 752,92 руб., госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 331 752,92 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Позитрон" (ОГРН 1027801548246, ИНН 7802030690) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 7 535,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова