Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6092/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А45-3452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу N А45-3452/2015 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 5433101400, ОГРН 1035404347813), г.Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье лицо: Шаманский Дмитрий Александрович, г. Новосибирск, о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.02.2015 по исполнительному производству N 27019/14/06/54 от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее - ООО "Самшит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.02.2015 по исполнительному производству N 27019/14/06/54 от 16.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Шаманский Дмитрий Александрович (далее - также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу N А45-3452/2015 ООО "Самшит" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Самшит" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- судебный пристав незаконно вынес постановления и принял результаты оценки в размере 27 743 000 руб. при наличии исполнительного производства на сумму 7 160 375 руб. и 1 127 845,65 руб. соответственно;

- должник не согласен с указанной в оспариваемом постановлении суммой оценки, поскольку она существенно ниже реальной рыночной стоимости данного имущества.

Подробно доводы ООО "Самшит" изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 по делу N А45-11524/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, с ООО "Самшит" в пользу Шаманского Д.А. взыскано 7 003 800 руб. действительной стоимости доли, 134 625 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 17950 руб. расходов по оплате экспертизы, 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Вдовенко Н.Р. по исполнительному листу N А45-11524/2013 от 09.06.2014, выданному Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство N 27019/14/06/54 от 16.06.2014 на сумму 7 160375 руб., а постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2014 - на сумму 1 127 845,65 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на имущество должника, а именно: нежилые помещения, кадастровые номера 54:35:062670:233 и 54:35:062670:232, площадью 2141, 7 и 297, 1 кв. м., соответственно, по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 21а.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Оценочная Компания" (далее - ООО "Новосибирская Оценочная Компания", оценщик).

10.11.2014 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании которого пристав поручил оценку имущества специалисту оценщика.

30.12.2014 оценщик представил судебному приставу отчет N 317/83/2014 от 29.12.2014 об определении рыночной стоимости объектов оценки, по результатам которой по состоянию на 27.12.2014 рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 54:35:062670:232, площадью 297, 1 кв. м., составляет 10 108 200 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 54:35:062670:233, площадью 2141, 7 кв. м., составляет 17 634 800 руб.

16.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

02.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:062670:232, площадью 297, 1 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 21а, стоимостью 10 108 200 руб.).

Действия судебного пристава по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановление от 02.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги послужили основанием для обращения ООО "Самшит" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании названных действий судебного пристава и постановления незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил документальных доказательств незаконности действий судебного пристава по вынесению постановления от 02.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги, недействительности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Закона 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а критерии оценки имущества в Федеральном стандарте оценки.

В соответствии со статьей 9 Закона N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" дано разъяснение, из которого следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебными приставами-исполнителями.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку оценщиком-экспертом стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку заявитель является взыскателем по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

ООО "Самшит" не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете, является недостоверной.

Судебным приставом постановлением от 02.02.2015 передано на торги только нежилое помещение, оцененное на 10 108 200 руб. (а не все имущество на 27 743 000 руб., на которое приняты результаты оценки по постановлению от 16.01.2015), то есть передано имущество на сумму, близкую по значению к сумме, указанной в исполнительном листе N А45-11524/2013 от 09.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость объекта оценки является заниженной, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО "Самшит" не представлено каких бы то ни было относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств несоответствия стоимости, определенной специалистом-оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем, реальной рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости.

В силу частей 6-8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Несостоятельным является довод апеллянта о не направлении в его адрес постановления от 02.02.2015.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления вручена 12.02.2015 представителю должника (т.1, л.д.74).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 29.05.2015 Метальниковым Александром Александровичем за общество с ограниченной ответственностью "Самшит", на основании части 2 статьи 329, статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу N А45-3452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Метальникову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2015 за общество с ограниченной ответственностью "Самшит".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева