Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 02АП-9761/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 декабря 2016 г.

Дело N А82-6692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участии в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск и администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-6692/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Александровны (ОГРН 314761018200028; ИНН 761016616690)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046514; ИНН 7610070185); муниципальному образованию город Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459; ИНН 7610070153,)

о взыскании 555 152 руб. 16 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Ольга Александровна (далее - истец, предприниматель Соколова О.А.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик 1, департамент), муниципальному образованию город Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик 2, администрация) о взыскании с департамента 524 612 рублей 16 копеек задолженности по муниципальному контракту N 0171300001915000012-0047861-02, 30 536 рублей пени за каждый день просрочки обязательства, в случае недостаточности денежных средств у департамента взыскать денежные средства с собственника имущества - администрации, за счет казны муниципального бюджета.

01.09.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 569813,44 руб., в том числе 524 312,16 руб. - задолженность по муниципальному контракту, 45501,28 руб. неустойки за период с 06.01.2016 по 31.08.2016, в случае недостаточности или отсутствия средств у департамента - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск за счет казны.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял доводы ответчиков во внимание. Из текста муниципального контракта следует, что департамент обязался исполнять обязанности по оплате лично. К тому же истец, подписав контракт, согласился с условиями о том, что оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования на 2015 финансовый год при условии своевременного поступления денежных средств в бюджет. Неисполнение обязательств по контракту вызвано объективными причинами, отсутствием денежных средств в бюджете.

Предприниматель Соколова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе, считает, что выполненные работы подлежат оплате.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Соколовой Ольгой Александровной (далее - подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт N 0171300001915000012-0047861-02 (л.д. 53-60).

Предметом контракта являются работы по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Строительная, д.6а (пункт 1.1 контракта).

Сроки завершения работ - 50 календарных дней с даты подписания муниципального контракта (п.1.4 контракта).

Цена контракта - 524 612 рублей 16 копеек. В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 контракта вся оплата работ по контракту производится заказчиком за счет бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты оформления сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и сдал заказчику, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 03.12.2015 (л.д. 19-23).

Выполненные истцом работы не были оплачены в полном объеме, что и явилось основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Кроме долга, подрядчик в соответствии с пунктами 9.3-9.4 контракта просил взыскать с заказчика 45 501 рубль 28 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.01.2016 по 31.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, удовлетворил иск в полном объеме со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания.

Факт исполнения истцом обязанностей по вышеуказанному контракту подтверждается двусторонним актом от 03.12.2015 и ответчиком не оспорен.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Срок оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренный пунктом 3.5 контракта, истек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования суд второй инстанции признает несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство само по себе не исключает исполнение ответчиком как заказчиком по контракту принятых на себя на законных основаниях обязательств.

Доводы заявителей о том, что работы не подлежат оплате администрацией, поскольку такого условия нет в контракте, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. требование к данному ответчику удовлетворено как к субсидиарному должнику (статьи 120, 399 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38-45) собственником имущества департамента, является Администрация городского округа город Рыбинск.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-6692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск и администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак