Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-6962/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А75-2955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6962/2015) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 по делу N А75-2955/2015 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 02.03.2015 N 28/зп,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, Общество, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 02.03.2015 N 28/зп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 по делу N А75-2955/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 по делу N А75-2955/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в предмет договора воздушной перевозки не входит услуга по предоставлению прохладительных напитков, горячего питания и гостиницы в ожидании вылета задержанного рейса. По утверждению подателя жалобы при выполнении рейса N 5039 лицензионные требования в части обеспечения пассажиров бесплатными обязательными услугами при задержке рейса были выполнены.

Как отмечает Общество в апелляционной жалобе, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Авиакомпания имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров от 08.11.2012 N ПП 0001.

03.11.2014 в Свердловскую транспортную прокуратуру поступили жалобы от граждан Астакина И.А. и Титовой С.В. В ходе рассмотрения жалоб установлено, что произошла задержка рейса, выполняемого Авиакомпанией 03.11.2014 N UT-5039 по маршруту "Екатеринбург-Бангкок" вследствие позднего прибытия судна из-за технической неисправности материальной части воздушного судна в аэропорту о. Пхукет. По факту рейс вылетел из аэропорта Кольцово расположенного в г. Екатеринбурге с задержкой на 13 часов 28 минут. Как следует из обращений Астакина И.А. и Титовой С.В., пассажирам за весь период задержки вылета рейса не были предоставлены прохладительные напитки, не представлялась информация о задержке рейса.

Усмотрев в действиях Авиакомпании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.02.2015 Управление возбудило административное дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Постановлением от 02.03.2015 N 28/зп Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 по делу N А75-2955/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано ранее ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров 08.11.2012 N ПП 0001.

В соответствии со статьей 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила - это нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (статья 2 ВК РФ).

Как следует из пункта 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту - Правила N 82) они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

Согласно пункту 7 Правил N 82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 82 воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 Правил N 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенций.

Пунктом 99 Правил N 82 предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

В соответствии с требованием статьей 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину неисполнение пункта 99 Правил N 82 при задержке рейса, выразившееся в необеспечении пассажиров прохладительными напитками (горячее питание предоставлялось в гостинице), не представлялась информация о задержке рейса.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими и подтверждают факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Авиакомпания поясняет, что на борт рейса N UT-5039 03.11.2014 был загружен комплект рациона питания пассажиров, включая прохладительные напитки. То есть предоставление прохладительных напитков осуществлялось непосредственно на борту воздушного судна, в то время как из жалоб пассажиров следует, что во время ожидания пассажиры находились в здании аэропорта.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, предоставление Обществом прохладительных напитков на борту воздушного судна при доказанности факта нахождения пассажиров в ходе задержки рейса в здании аэропорта нельзя оценить как надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 99 Правил N 82.

Вместе с тем, доказательств предоставления прохладительных напитков пассажирам, находящимся в здании аэропорта, во время задержки рейса, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не представлено в материалы дела заявителем доказательств обеспечения пассажиров, находящихся в здании аэропорта, горячим питанием. Питанием были обеспечены только те пассажиры, которые проживали в гостинице.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Авиакомпании выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 103 ВК РФ, в предмет договора воздушной перевозки не входит услуга по предоставлению прохладительных напитков, горячего питания и гостиницы в ожидании вылета задержанного рейса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как уже было выше сказано указанные требования предусмотрены пунктом 99 Правил N 82.

Таким образом, довод Общества о том, что им были оказаны все соответствующие услуги, в частности, по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов и по обеспечению горячим питанием при ожидании рейса более четырех часов, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, считает, что нарушение пункта 99 Правил N 82 является нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный довод заявлялся ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Как уже указывалось выше, часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в то время как частью 3 статьи 14.1.2 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу частей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушение прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае Обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказана ненадлежащего качества услуга, то есть, нарушены как Правила N 82, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, имеются основания для привлечения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 по делу N А75-2955/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов