Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-29059/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N А40-502/15 (109-2), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН 5020069874, ОГРН 1125020000610)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК Европлан" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 962427-ФЛ/МКМ-14 от 17.04.2014 г. в размере 667 012 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Спиридонов Д.Н. по дов. от 17.09.2014 г.:

от ответчика: Енягин А.В. по дов. от 04.02.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 667.012 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы не надлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 962427-ФЛ/МКМ-14 от 17.04.2014 г., ссылаясь на статьи 309-310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК Европлан".

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.04.2014 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТранССтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 962427-ФЛ/МКМ-14.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ-33023, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга (л.д. 26-30).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (п. 4.4.2 договора).

Предмет лизинга согласно условиям договора лизинга был застрахован в ООО "СК Европлан" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 5 от 01.04.2014 г., что подтверждается выданным полисом по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг), N СЕ 115210 от 21 апреля 2014 г.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно: 22.05.2014 г. предмет лизинга был похищен неустановленным лицом.

В связи с хищением предмета лизинга ООО "ТранССтрой", как фактический владелец застрахованного имущества, обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.06.2014 г. к договору, указано, что в связи с утратой предмета лизинга стороны расторгают договор лизинга. Сумма невыплаченных платежей составила 774.916 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 50).

Страховщик не признал утрату предмета лизинга страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец полагает, что лизингополучатель должен выплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей по договору лизинга в сумме 667.012 руб. 89 коп.

Истец рассчитал сальдо взаимных обязательств, по расчету истца ответчик должен уплатить истцу сумму в заявленном размере. Поскольку указанную сумму ответчик истцу не уплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В связи с хищением 22.05.2014 г. предмета лизинга 16.06.2014 г. сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора лизинга. Указанное соглашение подписано ответчиком с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014 г. (т.2, л.д. 26-27).

Расторжение договора лизинга повлекло прекращение обязательств ООО "ТранССтрой" по внесению лизинговых платежей за периоды, следующие после расторжения договора лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Из обстоятельств дела следует, что истец (как страхователь и выгодоприобретатель по риску хищение) не предпринял разумные усилия для получения страхового возмещения, а именно, полученный истцом отказ страховщика о выплате страхового возмещения не оспорил.

Учитывая и то, что лизингополучатель готов урегулировать имеющийся спор о выплате лизинговых платежей, и просил от лизингодателя передать ему права по взысканию страхового возмещения. Однако, лизингодатель требования ответчика оставил без удовлетворения, и прав по взысканию страхового возмещения последнему не передал, в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как наличие в автомобиле регистрационных документов, ключей и т.д.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Федеральном законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не устраняет объективности его утраты, в связи с чем, наличие в автомобиле документов на ТС либо ключей не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы невыплаченных лизинговых платежей.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, в связи с необоснованностью и апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N А40-502/15 (109-2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.