Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-5128/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А13-14472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации Вологодского муниципального района представителя Батова А.А. по доверенности от 01.07.2014 N 172-1/12, от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" представителя Левшина А.А. по доверенности от 12.01.2015, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области представителей Иванова В.П. по доверенности от 12.01.2015 N 4, Пепшиной М.С. по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2015 года по делу N А13-14472/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

администрация Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; ИНН 3507002258, ОГРН 1023500594842; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 52; ИНН 3528133413, ОГРН 1073528015670; далее - Общество) о взыскании 2 230 487 руб., излишне уплаченных по муниципальному контракту от 19.06.2013 N 0130300015913000015-0291620-02.

Определениями суда от 13.01.2015 и 10.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 47; ИНН 3528163432, ОГРН 1103528001367; далее - ООО "СК "Вектор"); общество с ограниченной ответственностью "СоюзТехно-Череповец" (место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 52; ИНН 3528188998, ОГРН 112358004269; далее - ООО "СоюзТехно-Череповец"); индивидуальный предприниматель Куренков Александр Евгеньевич (место жительства: 160033, город Вологда; ИНН 352527235107, ОРГНИП 312352529100032; далее - Предприниматель); автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (место нахождения: 160000, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 34а; ИНН 3525005043, ОГРН 1023500899773; далее - Учреждение); Контрольно-счетная палата Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525082584, ОГРН 1033500040562; далее - Палата).

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по строительству дороги выполнены ООО "СК "Вектор" в соответствии с договором субподряда от 24.06.2013 и техническим заданием к нему, проектно-сметной документацией, качество материалов подтверждено данными лабораторных исследований, участие в которых принимал представитель Администрации. Предоставленная заказчиком сметная документация не содержит затрат на перевозку материалов и погрузочные работы. ООО "СК "Вектор" составило локальную смету с учетом дополнительных работ на 13 795 081 руб. 46 коп. Генеральный подрядчик утвердил смету с индексом удорожания 6,2335, поскольку цена договора субподряда составляла 8 599 175 руб. 78 коп. Данную сумму ООО "СК "Вектор" получило за выполненные работы на объекте. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Пунктом 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" установлено, что выполнение работ должно осуществляться в соответствии с проектной и рабочей документацией. В соответствии с проектно-сметной документацией, представленной заказчиком, при осуществлении ремонтных работ необходимо использовать смесь песчано-гравийную природную (строка 6 сметы). Именно эта смесь использована при ремонте дороги. Никаких нарушений со стороны генерального подрядчика и субподрядчика не допущено. Поскольку в проектно-сметной документации заказчика отсутствовали затраты на перевозку материалов и погрузочные работы, но указанная в проектно-сметной документации расценка за смесь песчано-гравийную природную позволяла генеральному подрядчику без увеличения сметной стоимости доставить данную смесь на объект строительства без увеличения стоимости, работы выполнены по указанной проектно-сметной документации, результат сдан заказчику. В пользу того, что затраты на перевозку вошли в расценку стоимости смеси песчано-гравийной природной свидетельствует тот факт, что в локальном сметном расчете N 1 в разделе "итоги по смете" указаны затраты на перевозку грузов автотранспортом на 352 275 руб., то есть в сумме, равной стоимости смеси песчано-гравийной природной, указанной в строке N 6 данной сметы. Суд необоснованно указал, что генеральный подрядчик (субподрядчик) самовольно заменил материал на более дешевый. В строительстве использован материал в соответствии с проектно-сметной документацией. Суд не принял во внимание, что стоимость доставки песчано-гравийной смеси заложена в расценку этой смеси, сославшись на ответ Учреждения. Суд не выяснил, какой материал должен был использовать подрядчик, какова стоимость работ с использованием той или иной смеси, содержит ли смета затраты на транспортировку и включены ли эти затраты в расценку, установленную заказчиком за смесь песчано-гравийную природную, поскольку без доставки материала на объект, строительство не выполнить. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставить перед экспертом вопросы: Какой материал при производстве строительно-монтажных работ должен применять подрядчик? Материал, который указан в проектной документации и в столбце "наименование работ и затрат, единица измерения" локального сметного расчета и в строке N 6 ведомости объемов работ N 1 (смесь песчано-гравийная природная) или материал, которому соответствует расценка (пункт ТСЦ-408-0204), приведенная в столбце "шифр и номер позиции норматива" локального сметного расчета и в строке N 6 ведомости объемов работ N 1 (смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия 50-65 %"? Какова сметная стоимость работ при применении смеси песчано-гравийной природной на объекте "ремонт дороги Заря-Стрелково Вологодского района Вологодской области"? Какова сметная стоимость работ при применении смеси песчано-гравийной природной обогащенной с содержанием гравия 50-65% на объекте "ремонт дороги Заря-Стрелково Вологодского района Вологодской области"? Производство экспертизы поручить эксперту Белозор М.Ю.

Палата в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, который, рассматривая данное ходатайство, мотивированно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. Мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении, и выводы суда первой инстанции являются правильными, апелляционный суд признает их обоснованными.

Выслушав представителей Общества, Администрации и Палаты, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по результатам состоявшегося открытого аукциона в электронной форме Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.06.2013 N 0130300015913000015-0291620-02 на выполнение работ по ремонту дороги Заря - Стрелково Вологодского района Вологодской области.

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимал на себя обязательства по ремонту дороги Заря-Стрелково Вологодского района Вологодской области на условиях и в сроки, предусмотренные условиями контракта.

Пунктом 1.2 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с утвержденной сметной документации, строительными нормативами и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1.3 срок начала работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.7 подрядчик должен письменно уведомить муниципального заказчика обо всех субконтрактах, заключенных в рамках данного контракта. Такое уведомление не освобождает подрядчика от ответственности или обязательств по контракту.

Пунктом 4.1 контракта определена стоимость работ - 8 599 175 руб. 78 коп.

В соответствие с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сметная документация на выполнение работ по ремонту дороги Заря-Стрелково разработана Предпринимателем на основании заключенного договора на выполнение работ от 17.01.2013 N 1-2013/СМ и впоследствии передана в Учреждение для проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

На предоставленную документацию 01.04.2014 получено положительное заключение N 35-1-6-0238-13, в связи с этим распоряжением Администрации от 14.06.2013 N 329 "Об утверждении сметной документации" утверждена сметная документация.

В рамках исполнения подрядчиком возложенных на него условиями контракта обязательств Общество заключило с ООО "СК "Вектор" (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по ремонту дороги Заря-Стрелково Вологодского района Вологодской области.

В установленный срок подрядчиком работы выполнены.

Распоряжением Администрации от 05.08.2013 N 466 "О приемке работ по ремонту дороги Заря-Стрелково Майского сельского поселения Вологодской области" создана межведомственная комиссия из числа должностных лиц администрации Вологодского муниципального района, администрации Майского сельского поселения Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, а также представителей Общества и ООО "СоюзТехно-Череповец" по приемке выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного контракта, а также вышеуказанного распоряжения генеральным директором Общества, генеральным директором ООО "СоюзТехно-Череповец", а также главой Вологодского муниципального района 05.08.2013 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 05.08.2013 N 348 и акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 за июль 2013 года от 05.08.2013 N 348 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 8 599 175 руб. 78 коп.

Оплата за выполненные работы произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

В период с 22.04.2014 до 30.05.2014 в соответствии с планом работы Палаты, утвержденным решением коллегии от 26.12.2013 N 70, приказом от 21.04.2014 N 37 инспекторами Палаты проводилась проверка по теме целевого и эффективного использования субсидий бюджетами муниципальных образований на поддержку дорожного хозяйства за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области (Вологодский, Грязовецкий, Череповецкий и Шекснинский муниципальные районы).

В ходе проведения проверки инспекторами Палаты в действиях подрядчика выявлены нарушения, заключающиеся в отступлении при проведении строительных работ от условий сметной документации, являющейся неотъемлемой частью заключенного контракта.

Согласно акту проверки Администрации от 30.05.2014, установлено, что в рамках исполнения заключенного контракта при проведении строительных работ подрядчиком, а также субподрядчиком в рамках заключенного договора субподряда на выполнение работ по ремонту дороги Заря-Стрелково Вологодского района Вологодской области произведена замена песчано-гравийной природной обогащенной смеси с содержанием гравия 50-65 % на песчано-гравийную смесь из карьера "Погостецкое-Климово" с содержанием гравия 6,5 %, что фактически привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ в связи с применением материала с более низкими характеристиками на общую сумму 2 230 487 руб.

По факту выявленных нарушений муниципальный заказчик направил подрядчику претензию от 05.06.2014 с требованием о возмещении в добровольном порядке излишне принятых и оплаченных работ в связи с применением материала с более низкими характеристиками в размере 2 230 487 руб.

Считая, что ответчик в нарушение требований части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пунктов 1.2 и 3.1 контракта в одностороннем порядке допустил замену предусмотренного сметной документацией материала, необоснованно отказался от возврата вышеназванной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормы статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт. Ответчик выполнил по контракту работы, которые приняты и оплачены заказчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются: контрактом, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2013 N 348, актом о приемке выполненных работ на 8 599 175 руб. 78 коп., платежным поручением.

Как установил суд первой инстанции, при выполнении работ ответчик применил песчано-гравийную смесь из карьера "Погостецкое-Климово" с содержанием гравия 6,5 %, что подтверждается копией паспорта на песчано-гравийную смесь из карьера "Погостецкое-Климово" N 88, протоколом испытаний заполнителей, выполненным ООО "ОКОР".

Согласно данным документам, зерновой состав песчано-гравийной смеси содержит в своей структуре зерна крупностью свыше 70 мм - 4,3 %, свыше 40 мм - 8,7 %, свыше 20 мм - 11,6 %, свыше 10 мм - 12,1 %, свыше 5 мм - 16,0 %.

Применение песчано-гравийной смести (необогащенной) с содержанием гравия 6,5 % ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий контракта заменил вид песчано-гравийной смеси, что не соответствует условиям технического задания, являющего неотъемлемой частью контракта, сметной документации и закону.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 контракта подрядчик должен исполнить свои обязательства по ремонту дороги в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметной документацией.

Исходя из правового смысла норм главы 37 ГК РФ и Закона N 94-ФЗ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 указанной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 вышеуказанной статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дороги Заря - Стрелково Вологодского района Вологодской области заключен в рамках реализации требований Закона N 94-ФЗ по результатам состоявшегося открытого аукциона в электронной форме.

При этом возможность внесения изменений в контракт, в том числе в сметную документацию не предусмотрена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Следовательно, условия контракта с учетом норм закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, которая может требовать выполнения работ с применением материалов более высокого качества.

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник относительно вида материала (песчано-гравийной смеси), включенного в локальную смету, и использованного ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета в цену работ включена смесь песчано-гравийная природная в количестве 10 675 куб.м по цене 33 руб., расценка ТСЦ-408-0204, приказ департамента развития Вологодской области от 16.11.2010, стоимость 352 275 руб.

Приказом департамента развития муниципальных образований Вологодской области от 16.11.2010 N 107 утверждены территориальные сметные нормативы Вологодской области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности.

Для смеси песчано-гравийной природной с шифром ресурса 408-0200 установлена цена 15 руб. 64 коп. за 1 куб. м.

При этом в зависимости от процентного содержания гравия установлены повышенные расценки смеси песчано-гравийной природной обогащенной.

Для смеси песчано-гравийной природной обогащенной с содержанием гравия 50-65 % расценка составляет 33 руб. за 1 куб.м, шифр данного ресурса - 408-0204.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении контракта предусмотрено применение в работе подрядчиком смеси песчано-гравийной природной обогащенной с содержанием гравия 50-65 %, поскольку шифр расценки (ТСЦ 408-0204) и стоимость материала (33 руб.) полностью соответствуют смеси песчано-гравийной природной обогащенной с содержанием гравия 50-65 %.

В тоже время ответчик использовал иную смесь песчано-гравийную, стоимостью меньше, чем стоимость предусмотренной контрактом смеси, что он не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы подателя жалобы о том, что в графе локальной сметы с указанием применения и стоимости смеси песчано-гравийной не выделена отдельно стоимость транспортных услуг, в связи с этим он вправе использовать смеси меньшей стоимости, являются ошибочными.

Условия контракта определены в соответствии с конкурсной документацией, изменению не подлежат. При этом подрядчик не обращался к заказчику за разъяснениями сметной документации и относительно используемой смеси, возможности ее замены.

Факты допущенных ответчиком нарушений условий муниципального контракта судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами настоящего дела и материалами проверки Палаты.

Кроме того, указанные обстоятельства помимо акта проверки Палаты от 30.05.2014 подтверждаются предоставленной подрядчиком копией паспорта на песчано-гравийную смесь из карьера "Погостецкое-Климово" N 88.

Доводы подателя жалобы о том, что при предъявлении к нему претензий со стороны истца, он предпринял меры по проверке используемой им песчано-гравийной смеси, нарушений не выявил, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что в ответе на претензию Администрации подрядчик 03.07.2014 сообщил, что на объекте "ремонт дороги Заря-Стрелково Вологодского района Вологодской области" им осуществлен забор проб по составу песчано-гравийной смеси с целью проведения дальнейшего испытания. При этом данный забор проводился подрядчиком без уведомления и участия представителей муниципального заказчика.

Общество направило Администрации протокол испытаний заполнителей, выполненный ООО "ОКОР", из пункта 2 которого следует, что зерновой состав песчано-гравийной смеси содержит в своей структуре зерна крупностью свыше 70 мм - 4.3 %, свыше 40 мм - 8.7 %. свыше 20 мм - 11.6 %, свыше 10 мм - 12.1 %, свыше 5 мм - 16.0 %, что не соответствует условиям технического задания, являющего неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт обогащения ответчика за его счет, поскольку переплату в размере 2 230 487 руб. Общество не возвратило, доказательств поставки оборудования и выполнения работ в порядке статьи 65 АПК РФ на указанную сумму не представило.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2015 года по делу N А13-14472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина