Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 20АП-4244/15

г. Тула

12 августа 2015 г.

Дело N А54-1197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Балашова И.И. (доверенность от 27.10.2014 N 2.2-10/2205), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (г. Рязань, ОГРН 1026200870772, ИНН 6227007562), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу N А54-1197/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Промышленные катализаторы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2015 N 15924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части назначения обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 330 096 руб. 80 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция подтвердила факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа до 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения назначенного обществу штрафа. Полагает, что привлечение налогоплательщика к ответсвтенности впервые, признание вины, уплата налога в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства смягчающими обстоятельствами не являются.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя налогового органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в которой сумма к уплате в бюджет составила 1 141 667 руб.

22.07.2014 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой указана сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 1 082 855 руб. Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет уменьшена на сумму 58 812 руб.

07.08.2014 обществом представлена корректирующая N 2 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 6 109 309 руб. Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет, увеличена на сумму 5 023 454 руб.

На основании указанной налоговой декларации инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2014 N 19075.

19.01.2015 инспекцией принято решение N 15924, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 335 096 руб. 80 коп.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 03.03.2015 N 2.15-12/02444 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 19.01.2015 N 15924, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В определении от 16.12.2008 N 1069-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер совершенного деяния, степень вины налогоплательщика, совершение обществом налогового нарушения впервые, уплату налога в соответствии с требованиями налогового законодательства и то обстоятельство, что единовременное изъятие у общества значительной суммы штрафа фактически может привести к затруднительности исполнения обществом своих обязательств перед его контрагентам и работниками, а также учитывая требования принципов справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, определенный налоговым органом, до 5000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод инспекции о том, что привлечение налогоплательщика к ответсвтенности впервые, признание вины, уплата налога в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства смягчающими обстоятельствами не являются, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки с судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу N А54-1197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов