Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-6063/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А12-11383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-11383/2015 (судья Е. А. Лобенко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина д. 48 кв. 313, ОГРН 1143454000931, ИНН 3454001875)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (109472, г. Москва, ул. Заречье д. 8 стр. 5, ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройполиметалл" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 86 кв. 701)

о взыскании задолженности и неустойки

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" (далее - истец, ООО "ПолиМеталл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ГазСтройИнжиниринг") о взыскании задолженности в размере 162 738 рублей 60 копеек, неустойки в размере 29 828 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройполиметалл" (далее - ООО "Стройполиметалл").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года с ООО "ГазСтройИнжиниринг" в пользу ООО "ПолиМеталл" взысканы задолженность в размере 162 738 рублей 60 копеек, неустойка в размере 29 043 рубля 02 копейки, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 398 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 753 рубля 45 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ПолиМеталл" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройполиметалл" (Поставщик) и ООО "ГазСтройИнжиниринг" (Покупатель) был заключен договор N 909/13 от 09.09.2013, по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и принять металлопродукцию (далее - продукция).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Стройполиметалл" был передан ответчику товар на сумму 182 738 рубле 60 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N 510 от 18.09.2014, N 648 от 26.11.2014.

В пункте 2.3. договора стороны установили, что расчет за поставляемую продукцию Покупатель осуществляет путем 100% оплаты.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном размере не исполнил. Платежным поручением N 496 от 28.11.2014 ответчик перечислил ООО "Стройполиметалл" денежные средства в сумме 20 000 рублей.

02 марта 2015 года между ООО "Стройполиметалл" (Цедент) и ООО "ПолиМеталл" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 02-03/15, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 162 738 рублей 60 копеек к ООО "ГазСтройИнжиниринг" по взысканию задолженности по договору поставки N 909/13 от 09.09.2013.

Согласно п. 1.2. договора право требования долга переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят право требования всех процентов, штрафов и пеней по договору поставки N 909/13 от 09.09.2013, права, обеспечивающие исполнение Должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность ООО "ГазСтройИнжиниринг" по договору поставки N 909/13 от 09.09.2013 составляет 162 738 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в указанной сумме, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 162 738 рублей 60 копеек, неустойки в размере 29 043 рубля 02 копейки, судебных расходов и издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт получения товара покупателем и наличия задолженности подтвержден материалами дела, однако, как следует из материалов дела, ответчиком оплата задолженности в размере 162 738 рублей 60 копеек не производилась. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил. В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения суда не представлены доказательства оплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "ПолиМеталл" о взыскании задолженности в размере 162 738 рублей 60 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара в срок, установленный договором N 909/13 от 09.09.2013, истец начислил ответчику пени в размере 29 828 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 19.09.2014 года по 24.03.2015 составляет 29 828 рублей 34 копейки.

С таким расчетом суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку истцом при расчете неустойки неверно определен период просрочки. С учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" обязательства по оплате полученной по универсальному передаточному документу N 510 от 18.09.2014 продукции возникли с 24.09.2014, по универсальному передаточному документу N 648 от 26.11.2014 - с 02.12.2014.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 29 043 рубля 02 копейки.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и нормативно обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в сумме 29 043 рубля 02 копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает в частности на сопоставимость неустойки с ценой договора, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является завышенной, несоразмерной нарушенному праву истца.

Между тем, такой довод является необоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки поставки товара установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свобода договора (статья 421 ГК РФ). Подписывая договор поставки с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ООО "ГазСтройИнжиниринг" должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

ООО "ГазСтройИнжиниринг" в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных Институтом вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный истцом и судом первой инстанции при расчете размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период. Вместе с тем, ставка рефинансирования и средний размер платы по кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъясняется, что уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание пени в размере 0,1 %, является обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-11383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина