Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-1106/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-71952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" - Кучерова Е.Н. представитель по доверенности от 06 июля 2014 года,

от заинтересованного лица Комитета лесного хозяйства Московской области - Щуцкий О.В. представитель по доверенности от 30 декабря 2014 года N 26Дов-568,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-71952/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2014 года N 06-425/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11 ноября 2014 года N 06-425/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года заявленные требования ООО "МастерСтрой" удовлетворены (л.д. 214 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. При этом пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы общество оставляет за собой и с Комитета их взыскивать не будет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 года государственным лесным инспектором Московской области при проведении патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда в квартале 31 выдел 2,4,5,8 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества, вблизи деревни Солослово Одинцовского муниципального района Московского области.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории лесного участка от 07 октября 2014 года N 06-425/2014, в котором зафиксировано, что обществом производится использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, а именно:

- лесной участок с кадастровым номером 50:20:0041126:0548, площадью 5,0 га в квартале 31 выдел 2,4,5,8 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества предоставлен ООО "МастерСтрой" в соответствии с договором аренды лесного участка от 28 февраля 2008 года N 50-0052-04-05-0504, дополнительным соглашением от 22 ноября 2010 года N 1 для осуществления рекреационной деятельности, сроком до 31 декабря 2055 года;

- арендатором ООО "МастерСтрой" на арендованном лесном участке ведется строительство (создание) капитального 2-х этажного здания из бетонных конструкций на фундаменте; к строительной площадке проложена дорога из бетонных плит, установлены строительные бытовки для рабочих, складированы строительные материалы и грунт, к строящемуся зданию проложены коммуникации, лесной участок огорожен забором из металлических прутьев на металлических столбах (свободного доступа нет);

- действующим проектом освоения лесного участка площадью 5,0 га, переданного в аренду ООО "МастерСтрой" для осуществления рекреационной деятельности с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденным приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва от 01 декабря 2008 года указанные выше объекты не предусмотрены; в результате строительства объектов, не предусмотренных действующим проектом освоения лесов, уничтожен плодородный слой почвы на площади 0,354 га.

По факту выявленных нарушений, 07 октября 2014 года комитетом в отношении ООО "МастерСтрой" составлен протокол N 06-425/2014 об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела комитетом вынесено постановление о назначении административного наказания от 11 ноября 2014 года N 06-425/2014, которым ООО "МастерСтрой" признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства 1 нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевыми назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежностей к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Административная ответственность за нарушение требований действующего законодательства при осуществлении гражданами, должностными и юридическими лицами деятельности по заготовке и вывозке древесины и иной лесной продукции, проведения рубок лесных насаждений, а также другие виды пользования лесными ресурсами предусмотрена статьей 8.25 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений (часть 2, в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения). На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3). Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4). Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (далее - Правила N 62).

Пунктом 7 Правил N 62 определено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 89 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, указанных в части 2 статьи 83 настоящего Кодекса, а также проектов освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ООО "МастерСтрой" с 19 ноября 2010 года является арендатором лесного участка (квартал 31, выделы 2, 4, 5, 8) Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества на основании соглашения с гр. Коротковой А.Г. от 19 ноября 2010 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 28.02.2008 N 50-0052-04-05-0504, дополнительного соглашения к договору аренды от 22 ноября 2010 года между Коротковой А.Г., ООО "МастерСтрой" и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва. Срок действия договора аренды установлен до 31 декабря 2055 года.

Приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва от 01 декабря 2008 года N 760 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, переданному прежнему арендатору гр.Коротковой А.Г.

Данный проект освоения лесов, представленный прежним арендатором Коротковой А.Г., утвержден до 2018 года.

В соответствии с проектом освоения лесов и утвержденным положительным заключением экспертной комиссии государственной экспертизы гр.Короткова А.Г. в 2009-2010 гг. приступила к освоению лесов.

Коротковой А.Г. начато строительство теннисного корта и дорожно-тропиночной сети, а также временных построек - пункта хранения противопожарного инвентаря и временного строения - здания для временного пребывания людей в целях отдыха площадью застройки 25x36 м.

Таким образом, договором аренды спорного лесного участка от 28 февраля 2008 года N 50-0052-04-05-0504 определены все существенные условия договора: объект аренды - лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, с видом разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, срок действия договора, арендная плата.

При передаче прав и обязанностей по данному договору от Коротковой А.Г. к ООО "МастерСтрой", у последнего возникла обязанность по аренде того же самого лесного участка, с тем же видом разрешенного использования лесов, на тех же условиях срока действия договора и размера арендной платы. Изменений условий договора не произошло.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется, что ООО "МастерСтрой" на арендованном лесном участке ведется строительство (создание) капитального 2-х этажного здания из бетонных конструкций на фундаменте; к строительной площадке проложена дорога из бетонных плит, установлены строительные бытовки для рабочих, складированы строительные материалы и грунт, к строящемуся зданию проложены коммуникации, лесной участок огорожен забором из металлических прутьев на металлических столбах (свободного доступа нет) и в результате строительства объектов, не предусмотренных действующим проектом освоения лесов, уничтожен плодородный слой почвы на площади 0,354 га.

В подтверждение факта того, что указанное здание является временной постройкой, в связи с чем его возведение на арендованном лесном участке является законным и предусмотрено проектом освоения лесов, прошедшего в 2008 году государственную экспертизу и получившего положительное заключение, представитель ООО "МастерСтрой" в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" Болтунову Алексею Васильевичу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А41-71952/14 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" Болтунову А.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Временным или капитальным является 2-ух этажное строение, размещенное на арендуемом заявителем ООО "МастерСтрой" земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:0548 (в обжалуемом постановлении, указанное строение обозначено как 2-х этажное здание из бетонных конструкций на фундаменте размером 25*36 м.)?

2. Каков срок возведения вышеуказанного строения?

3. Каков нормативный срок эксплуатации вышеуказанного строения?

4. Имеется ли возможность технического перемещения вышеуказанного строения без нанесения его конструкциям существенного вреда?

5. Временным или капитальным является строение - хозяйственная постройка (пункт хранения противопожарного инвентаря), размещенное на арендуемом заявителем лесном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:0548 (в акте осмотра территории лесного участка от 15.01.2015 указанное строение обозначено как гараж на 3 автомобиля и жилой частью на 2-м этаже размером 19*8,5 м., выполненное из капитальных строений)?

6. Каков срок возведения вышеуказанного строения?

7. Каков нормативный срок эксплуатации вышеуказанного строения?

8. Имеется ли возможность технического перемещения вышеуказанного строения без нанесения его конструкциям существенного вреда?

От Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" 07 июля 2015 года поступило экспертное заключение, и экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. В ходе проведенного исследования экспертом в достаточном объеме выявлены признаки, позволяющие отнести 2-х уровневое строение размером 25*36 м, находящееся на лесном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:0548, местоположение Московская обл, р-н Одинцовский, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 31, выдел 2,4,5,8 к временным некапитальным строениям.

По второму вопросу. Временное некапитальное строение (2-х уровневое строение размером 25*36 м) было доставлено или смонтировано на территории лесной участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:20:004 11 26:0548 в период аренды с 28 февраля 2008 года по 28 апреля 2011 года.

В ходе осмотра 04 июня 2015 года с 11:00 до 12:30 вышеуказанного объекта выявлены признаки физического износа отделочных и защитных покрытий, биоразрушения деревянных конструкций, коррозии металлических элементов и болтовых соединений. Исходя из критериев ВСН 53-86(р), прил. 3 к ВСН 58-88(р) данный физический износ предполагает хранение или эксплуатацию сборных элементов в течение 4-5 лет. При этом основные сборные несущие элементы имеют - работоспособное техническое состояние.

Таким образом, есть основание утверждать, что возведение основных несущих элементов вышеуказанного строения, а значит и строения в целом было выполнено в 2011 году.

По третьему вопросу. Нормативный срок эксплуатации вышеуказанного строения (2-х уровневое строение размером 25*36 м) согласно ГОСТ Р 54257-2010. "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" и ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" составляет 10 лет.

По четвертому вопросу. У данного 2-х уровневого некапитального строения размером 25*36 м, отсутствует неразрывная связь с землей, а сама конструкция всех основных элементов обеспечивает свободное перемещение объекта на новое место, то есть возможность их демонтажа и монтажа на новом месте без нанесения им несоразмерного ущерба.

Таким образом, имеется возможность технического перемещения вышеуказанного строения без нанесения его конструкциям существенного вреда.

По пятому вопросу. В ходе проведенного исследования экспертом в достаточном объеме выявлены признаки, позволяющие отнести 2-х уровневое строение размером 19*8,5 м, находящееся на лесном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:0548, местоположение Московская обл, р-н Одинцовский, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 31, выдел 2,4,5,8 к временным некапитальным строениям.

По шестому вопросу. Временное некапитальное строение (2-х уровневое строение размером 19*8,5 м) было доставлено или смонтировано на территории лесной участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:20:0041126:0548 в период аренды с 28 февраля 2008 года по 28 апреля 2011 года.

В ходе осмотра 04 июня 2015 года с 11:00 до 12:30 вышеуказанного объекта выявлены признаки несущественного физического износа отделочных и защитных покрытий, частичного биоразрушения деревянных конструкций, существенной коррозии металлических элементов и болтовых соединений. Исходя из критериев ВСН 53-86(р), прил. 3 к ВСН 58-88(р) данный физический износ предполагает хранение или эксплуатацию сборных элементов в течение 4-5 лет. При этом основные сборные несущие элементы имеют - работоспособное техническое состояние.

Таким образом, есть основание утверждать, что возведение основных несущих элементов вышеуказанного строения, а значит и строения в целом было выполнено в 2011 году.

По седьмому вопросу. Нормативный срок эксплуатации вышеуказанного строения (2-х уровневое строение размером 19*8,5 м) согласно ГОСТ Р 54257-2010. "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" и ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" составляет 10 лет.

По восьмому вопросу. У данного 2-х уровневого некапитального строения размером 19*8,5 м, отсутствует неразрывная связь с землей, а сама конструкция всех основных элементов обеспечивает свободное перемещение объекта на новое место, то есть возможность их демонтажа и монтажа на новом месте без нанесения им несоразмерного ущерба.

Таким образом, имеется возможность технического перемещения вышеуказанного строения без нанесения его конструкциям существенного вреда.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Таким образом, указанные строения, соответствует проекту освоения лесов и заключению экспертной комиссии, утвержденному Приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва от 01 декабря 2008 года N 760. Согласно проекту освоения лесов (пункт 4.3 "Проектирование на лесном участке - Благоустройство территории") возможно размещение временных объектов благоустройства, в том числе теннисного корта и временного строения площадью застройки 25x36м.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 07 октября 2014 года, протокол составлен в присутствии представителя общества Степанова Н.А., действовавшего по доверенности от 18 февраля 2014 года.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Наличие выданной Степанову Н.А. доверенности от 18 февраля 2014 года на представление интересов общества само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле, доверенность общая.

Других доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат и заинтересованным лицом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при составлении протокола административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 07 октября 2014 года в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.

Арбитражный суд считает, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11 ноября 2014 года N 06-425/2014 о привлечении ООО "МастерСтрой" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в адрес Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" подлежат перечислению денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 14 апреля 2015 года N 9 в счет проведения строительно-технической экспертизы согласно счету на оплату от 30 июня 2015 года N 99.

Представитель ООО "МастерСтрой" пояснил, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, остаются за обществом, с Комитета лесного ходатайства Московской области данные расходы общество не будет взыскивать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-71952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в адрес Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" 40 000 рублей в счет проведения строительно-технической экспертизы по делу N А41-71952/14 по следующим реквизитам:

Получатель АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина"

сч. N 40703810638170002652, ИНН: 5029090398, КПП 770601001,

Банк получателя ОАО "Сбербанк России" г. Москва

БИК 044525225,

сч. N 30101810400000000225.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.В. Игнахина