Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 20АП-2932/15

Тула

13 августа 2015 г.

Дело N А68-45/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920), заявителя, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116000642, ИНН 7116133490), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" и государственной жилищной инспекции Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 по делу N А68-45/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее -административный орган, инспекция) о признании незаконным предписания от 12.12.2014 N 1878.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-13266/2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2015 по делу N А68-13266/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7").

ООО "ЖЭУ-7" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания инспекции от 27.11.2014 N 1776 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2014 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-45/2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу N А68-45/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НЭСК".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 дела N А68-13266/2014, N А68-45/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А68-45/2015.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции административный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о неисполнимости пункта 1 оспариваемых предписаний является ошибочным, поскольку согласовать порядок внесения платы за потребление электрической энергии предписано как ООО "НЭСК", так и ООО "ЖЭУ-7", что исключает возможность изменения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, инспекция указывает, что проверка проведена в пределах предоставленных законодательством полномочий, оспариваемые предписания содержат требования об устранении нарушений законодательства, но не определяют характер необходимых действий, таким образом, заявитель жалобы полагает, что не возлагал на стороны договора обязательства, связанные с его исполнением или изменением его условий.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что ни ООО "НЭСК", ни ООО "ЖЭУ-7" не указано, какие права и законные интересы нарушены пунктом 2 оспариваемых предписаний, какие обязанности незаконно возлагаются на них указанным пунктом, равно как и не указано, что пункт 2 предписаний не соответствует закону.

Не согласившись с мотивировочной частью обжалуемого решения, ООО "НЭСК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит ее изменить, исключив выводы суда первой инстанции:

- о прямом запрете ресурсоснабжающей организацией предъявлять и взимать плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией;

- об отсутствии правового значения факта отсутствия или наличия договора энергоснабжения (приобретения коммунального ресурса) между управляющей и ресурсоснабжающей организациями при установлении наличия права у управляющей организации предоставлять коммунальные услуги и выступать исполнителем коммунальной услуги;

- о фактическом наделении в силу закона управляющей организации статусом исполнителя коммунальной услуги;

- об отсутствии правовых оснований у ресурсоснабжающей организации для взимания платы за общедомовые нужды, поскольку она непосредственно не управляет многоквартирным домом и не отвечает за качество предоставления коммунальных услуг;

- о наличии в действиях ООО "НЭСК" по начислению и предъявлению платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, нарушением прав граждан - потребителей,

и дополнив мотивировочную часть решения выводами:

- о праве ресурсоснабжающей организации начислять и взимать плату за предоставленные потребителю коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, в случае, если ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, а также в случае, если между ресурсоснабжающей организацией и потребителями заключены договоры энергоснабжения;

- о законности действий ООО "НЭСК" по начислению и взиманию платы с потребителей за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Заявитель жалобы полагает, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

ООО "НЭСК" считает, что управляющая компания до заключения соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, наступления даты поставки ресурса по указанному договору, а также даты начала предоставления коммунальных услуг, определенной в решении общего собрания, не наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и не вправе предоставлять собственникам коммунальные услуги, а также требовать за них плату.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствие ответственности ресурсоснабжающей организации за качество предоставляемых коммунальных услуг несостоятелен, поскольку такая ответственность определена в пункте 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Кроме того, пункты 14 и 17 указанных Правил свидетельствуют об ошибочном выводе суда первой инстанции о невозможности взимания ресурсоснабжающей организацией платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

ООО "НЭСК" также обращает внимание на заключенные с потребителями дома договора, которые включают в себя и объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Заявитель жалобы утверждает, что договор от 25.03.2014 N 2528, заключенный между ООО "НЭСК" и ООО "ЖЭУ-7", носит компенсационный характер и направлен исключительно на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных условий для потребителей.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу ООО "НЭСК" оставить без удовлетворения, полагая, что ее доводы противоречат действующему законодательству.

ООО "НЭСК" в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы инспекции считает, что административный орган не обладал полномочиями для вынесения предписаний, сами предписания являются неисполнимыми, в связи с чем просит в указанной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ЖЭУ-7" отзывы на апелляционные жалобы в суд не представило.

В соответствии с распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 17.07.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Заикину Н.В. Судебное разбирательство начато с самого начала.

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 07.08.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Федина К.А. произведена его замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ООО "НЭСК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по настоящему спору по причине нахождения представителя в очередном оплачиваемом отпуске.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Нахождение представителя ООО "НЭСК" в очередном оплачиваемом отпуске не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, уточнение правовой позиции представитель ООО "НЭСК" имел возможность направить по почте, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "НЭСК" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2014 N 1335 инспекцией 27.11.2014 в отношении ООО "ЖЭУ-7" проведена внеплановая документарная проверка предоставления коммунальной услуги электроснабжения, по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 N 1222.

Проверкой установлено, что ООО "ЖЭУ-7", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 54 по ул. Шахтеров в г. Новомосковск Тульской области, в нарушение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не осуществляет начисление платы собственникам помещений в доме за потребление электрической энергии на общедомовые нужды.

В свою очередь, на основании распоряжения от 27.11.2014 N 1342 инспекцией с 28.11.2014 по 12.12.2014 в отношении ООО "НЭСК" проведена внеплановая документарная проверка предоставления коммунальной услуги электроснабжения, по результатам которой составлен акт от 12.12.2014 N 1298.

Проверкой установлено, что ООО "НЭСК" в нарушение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации напрямую предъявляет собственникам помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Шахтеров в г. Новомосковск Тульской области плату за потребление электрической энергии на общедомовые нужды.

По результатам проведенных проверок ООО "ЖЭУ-7" и ООО "НЭСК" выданы предписания от 27.11.2014 N 1776, от 12.12.2014 N 1878, сроком исполнения до 16.01.2015.

ООО "ЖЭУ-7" предписано согласовать с ООО "НЭСК" порядок внесения платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома N 54 по ул. Шахтеров в г. Новомосковск Тульской области, внесение платы за индивидуальное потребление собственниками помещений в адрес ООО "НЭСК", внесение платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды через ООО "ЖЭУ-7", как исполнителя коммунальных услуг (срок исполнения до 12.12.2014), а также осуществлять начисление платы собственникам помещений многоквартирного дома за потребление электрической энергии на общедомовые нужды (срок исполнения до 16.01.2015).

В то же время ООО "НЭСК" предписано согласовать с ООО "ЖЭУ-7" порядок внесения платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, внесение платы за индивидуальное потребление собственниками помещений в адрес ООО "НЭСК", внесение платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды через ООО "ЖЭУ-7", как исполнителя коммунальных услуг (срок исполнения до 22.12.2014), а также не осуществлять начисление платы собственникам помещений многоквартирного дома за потребление электрической энергии на общедомовые нужды (срок исполнения до 16.01.2015).

Не согласившись с указанными предписаниями, ООО "НЭСК" и ООО "ЖЭУ-7" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, к которой, в числе прочего, относится плата за электроснабжение.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность выбора только одного способа управления в отношении конкретного многоквартирного дома.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (пункт 9 Правил N 354).

Потребителями коммунальных услуг в данном случае выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) выступает абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, по решению общего собрания собственников помещений плата за коммунальные услуги может вноситься ресурсоснабжающим организациям, за исключением платы за коммунальный ресурс, потребленный при использовании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

Аналогичные положения установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в том числе пунктами 3, 25, 27 данных Правил.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право принятия решения о выборе способа расчетов за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды): управляющей организации при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа расчетов за коммунальные услуги или непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии принятия соответствующего решение на общем собрании.

При этом положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо исключают возможность предъявления и взимания платы за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, ресурсоснабжающими организациями.

Данная норма императивна и не предполагает возможности применения иного правового регулирования.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 54 по ул. Шахтеров в г. Новомосковск Тульской области, избран способ управления жилым домом - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-7".

Между ООО "ЖЭУ-7" (Управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома N 54 по ул. Шахтеров в г. Новомосковск Тульской области (Собственники) 01.07.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, по которому общество приняло на себя обязательства по предоставлению законным пользователям помещений в этом доме (собственникам, нанимателям, членам их семей, арендаторам) коммунальных услуг, для чего от своего имени и за свой счет обязалась заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры, осуществлять контроль за соблюдением их условий, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет (пункты 3.1.3, 3.1.4).

Согласно пунктам 3.1.5 и 3.1.6 договора управляющая организация также обязана производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; принимать от собственников плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги.

Между ООО "НЭСК" (продавец) и ООО "ЖЭУ-7" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.03.2014 N 2528, в рамках которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Шахтеров в г. Новомосковск Тульской области 30.05.2014 принято решение об осуществлении оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (протокол общего собрания от 30.05.2014).

Пункт 2 Правил N 124 определяет, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.

При этом в силу подпункта "а" пункта 9 Правил N 354 в случае выбора способа управления управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является такая управляющая организация.

Таким образом, в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как исполнителя коммунальной услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается, что управление спорным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "ЖЭУ-7", между управляющей компанией и ООО "НЭСК" в проверяемый период действовал договор энергоснабжения электрической энергией, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО "ЖЭУ-7", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ООО "НЭСК" отсутствовали.

Ресурсоснабжающие организации, в том числе ООО "НЭСК", не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции справедливо отклонил ссылку заявителей на договор энергоснабжения от 25.03.2014 N 2528 (пункт 3 приложения N 4 "Порядок снятия показаний приборов учета и иного взаимодействия сторон"), содержащий условие о праве ресурсоснабжающей организации производить начисление потребителям платы за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку в силу требований жилищного законодательства, закрепленных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 25, 27 Правил N 124, плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, вне зависимости от каких-либо условий не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 304-КГ14-811 по делу N А67-3774/2013 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 по делу N А14-3407/2014.

Довод о том, что ООО "ЖЭУ-7" фактически произвело уступку права требования платы по заключенному договору энергоснабжения в пользу ООО "НЭСК", что не нарушает прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Как указывалось выше, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность внесения ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а поэтому условия каких-либо договоров и соглашений о передаче ресурсоснабжающей организации прав по начислению платы за электроэнергию, направленную на общедомовые нужды, не подлежат применению в силу императивного характера данной нормы, не предусматривающей возможность применения свободы договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо возможности иного регулирования.

В случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как исполнителя коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах действия ООО "НЭСК" по начислению платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, напрямую гражданам-потребителям противоречат нормам закона, а возложение на такого потребителя обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением его прав.

Утверждение ресурсоснабжающей организации о том, что между ООО "НЭСК" и ООО "ЖЭУ-7" отсутствует договор на поставку всего объема коммунального ресурса, суд первой инстанции также отклонил, как безосновательное и противоречащее содержанию представленного в материалы дела договора энергоснабжения от 25.03.2014 N 2528.

При этом суд обращает внимание на то, что приложение N 2 к данному договору содержит прямое указание на то, что при расчете объема электроэнергии на общедомовые нужды применяется площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт наличия или отсутствия такого договора между управляющей и ресурсоснабжающими организациями не имеет существенного значения для разрешения спора.

Передав полномочия по управлению общим имуществом, отдельный гражданин (владелец помещения в многоквартирном доме) лишается возможности влиять на условия поставки ему коммунальных ресурсов, прочих услуг, самостоятельно выбирать продавца этих товаров, однако, вправе требовать обеспечения своих прав и законных интересов от управляющей компании.

В свою очередь, управляющая компания приобретает статус исполнителя коммунальных услуг на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить ее указанного статуса.

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Самоустранение управляющей организации от участия в поставке гражданам коммунальных услуг препятствует урегулированию между населением и поставщиком ресурсов отношений, связанных с оплатой коммунальных услуг и возможными потерями части этого ресурса в общедомовых сетях, ответственность за содержание которых несет управляющая организация.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N АПЛ13-567, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и не может быть освобождена от исполнения обязанности по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Вместе с тем одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным органом оспариваемого ненормативного акта, в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган.

Следовательно, представление доказательств наличия у заявителей возможности выполнить оспариваемое предписание является обязанностью административного органа.

Требование исполнимости предписания заключается в четком, ясном и доступном доведении до лица, в чей адрес выносится предписание, о необходимости устранения допущенных им и выявленных административным органом нарушений действующего законодательства, способом, которым могут быть достигнуты цели устранения нарушений.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных данным Положением.

В силу пункта 1 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 01.04.2003 N 169, Государственная жилищная инспекция Тульской области является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 5 указанного Положения инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (подпункт 3), а также обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения (подпункт 12).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение и (или) расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из содержания пунктов 1 оспариваемых предписаний, Государственная жилищная инспекция Тульской области в целях устранения выявленных нарушений указала ООО "ЖЭУ-7" согласовать с ООО "НЭСК" (предписание от 27.11.2014 N 1776), а ООО "НЭСК" согласовать с ООО "ЖЭУ-7" (предписание от 12.12.2014 N 1878) порядок внесения платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома N 54 по ул. Шахтеров в г. Новомосковск Тульской области, внесение платы за индивидуальное потребление собственниками помещений в адрес ООО "НЭСК", внесение платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды через ООО "ЖЭУ-7", как исполнителя коммунальных услуг.

В пунктах 2 предписаний ООО "НЭСК" определено не осуществлять начисление платы собственникам помещений многоквартирного дома за потребление электрической энергии на общедомовые нужды, а ООО "ЖЭУ-7", напротив, такое начисление предписано производить.

Вместе с тем, возникшие в рассматриваемом случае отношения между сторонами договоров управления многоквартирным домом и энергоснабжения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем жилищная инспекция, будучи органом, исполняющим функцию по государственному жилищному надзору, не вправе возлагать на стороны этих договоров какие-либо обязательства, связанные его исполнением или изменением условий.

Кроме того, исполнение предписания, направленного на изменения договорных отношений, несмотря на наличие в договоре противоречий действующему законодательству, не зависит исключительно от волеизъявления и действий одной из сторон договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает, что у ООО "ЖЭУ-7" отсутствует возможность исполнить пункт 1 предписания от 27.11.2014 N 1776, а ООО "НЭСК" - пункт 1 предписания от 12.12.2014 N 1878, обязывающие согласовать с контрагентом по договору порядок внесения платы за потребление электрической энергии, а по сути, изменить условия такого договора, в одностороннем порядке.

Изложенное свидетельствует о неисполнимости такого рода властно-распорядительного требования контролирующего органа.

Более того, не является исполнимым и пункт 2 предписания инспекции, выданного ресурсоснабжающей организации, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между ООО "НЭСК" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию, поставляемую в целях снабжения жилого помещения потребителя и на общедомовые нужды (договоры от 27.06.2014 N 384937580, от 29.07.2014 N 384947620).

Кроме того, как указывалось выше, инспекция, являясь органом жилищного надзора, не вправе возлагать на стороны договора обязательства, связанные его исполнением.

Изменение условий договора зависит не только от воли одного лица, а потому условия сделки не могут быть принудительно пересмотрены стороной договора по требованию жилищной инспекции.

В связи с этим при наличии действующих (не признанных недействительными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2014 об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации и заключенных между ООО "НЭСК" и собственниками помещений договоров энергоснабжения, суд не может признать законным пункт 2 предписания от 27.11.2014 N 1776, поскольку при его исполнении управляющей компанией с владельцев помещений в многоквартирном доме будет производиться двойное взыскание платы за спорную коммунальную услугу, что противоречит принципам действующего законодательства.

При этом с целью соблюдения интересов управляющей компании и владельцев жилых помещений в многоквартирных домах, законодатель наделил органы жилищного контроля правом обращаться в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) и заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у инспекции полномочий на принятие решений властного характера, направленных на изменение во внесудебном порядке гражданских правоотношений между сторонами соглашения, а равно полномочий на возложение на сторон такого соглашения обязательств, связанных его исполнением, принимая во внимание наличие не оспоренных и действующих упомянутых выше решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров энергоснабжения, заключенных между гражданами и ресурсоснабжающей организацией, недопустимость двойного взыскания с собственников помещений платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых предписаний от 27.11.2014 N 1776, от 12.12.2014 N 1878, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "НЭСК" и ООО "ЖЭУ-7" требования.

Доводы жалобы инспекции о том, что оспариваемые предписания являются исполнимыми, содержат требования об устранении нарушений законодательства, не возлагают на стороны договора обязательства, связанные с его исполнением или изменением его условий, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае пункты предписаний определяют "ООО "ЖЭУ-7" согласовать с ООО "НЭСК" (предписание от 27.11.2014 N 1776), а ООО "НЭСК" согласовать с ООО "ЖЭУ-7" (предписание от 12.12.2014 N 1878) порядок внесения платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома N 54 по ул. Шахтеров в г. Новомосковск Тульской области, внесение платы за индивидуальное потребление собственниками помещений в адрес ООО "НЭСК", внесение платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды через ООО "ЖЭУ-7", как исполнителя коммунальных услуг.

В пунктах 2 предписаний ООО "НЭСК" определено не осуществлять начисление платы собственникам помещений многоквартирного дома за потребление электрической энергии на общедомовые нужды, а ООО "ЖЭУ-7", напротив, такое начисление предписано производить.

Анализ выданных предписаний позволяет сделать вывод, что оно содержит лишь констатацию допущенного нарушения (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом не указано относительно способов устранения нарушений, действия, которые должны совершать ООО "НЭСК" и ООО "ЖЭУ-7" с целью устранения этого нарушения. Изложенная в названных предписаниях формулировка некорректна и неточна, поскольку не содержит указания на то, какие конкретно действия необходимо совершить по согласованию порядка внесения платы за потребление электрической энергии на оплату общедомовых нужд, каким образом и с какого периода времени ООО "НЭСК" не должно осуществлять начисление платы собственникам помещений многоквартирного дома за потребление электрической энергии на общедомовые нужды, а ООО "ЖЭУ-7" - осуществлять такое начисление.

Следовательно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенных норм права, анализа оспариваемых предписаний, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о неисполнимости выданных ООО "НЭСК" и ООО "ЖЭУ-7" предписаний.

Остальные доводы апелляционной жалобы инспекции фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НЭСК" подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании вышеназванных норм материального права.

Иные доводы о необоснованности выводов суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 23.04.2015 N 723.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 по делу N А68-45/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 15, ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.04.2015 N 723.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина