Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 13АП-14958/15

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 г.

Дело N А56-83298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Малышева Л.И., доверенность от 03.10.2014

от ответчика: Соболев В.И., доверенность от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14958/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-83298/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 262.153 руб. 50 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 N 15-567364ЖФ-ВС (далее - Договор) за период с 01.12.2013 по 30.09.2014 по платежным документам, выставленным с 31.12.2013 по 30.09.2014, 7 352 руб. 90 коп. неустойки и 8 390 руб. 13 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования истца, согласно которым просил взыскать 119 770 руб. 62 коп. долга и 4 829 руб. 89 коп. неустойки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не оспаривал наличия задолженности в размере 87 724 руб. 61 коп. и неустойки в размере 4 639 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 724 руб. 61 коп. долга, 4 639 руб. 79 коп. неустойки, 3 512 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик, не оспаривая обжалуемое решение, полагает, что имелась возможность мирного урегулирования спора, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск и представлены документы, свидетельствующие о реальных действиях ответчика по урегулированию спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" отпуск питьевой воды согласно договору на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 г. N 15-567364ЖФ-ВС.

В нарушение пункта 3.1. Договора ответчиком не производилась оплата за отпущенную питьевую воду по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 27.03.2015 долг за отпуск питьевой воды, в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 по платежным документам, выставленным с 30.04.2014 по 30.09.2014 ответчика по договору перед истцом составляет 119 770 руб. 62 коп.

В качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк-эмитент пунктом 3.7 договора предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части. Истцом за период с 30.05.2014 по 27.03.2015 обоснованно начислены пени в размере 4 829 руб. 89 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон обоснованно установил следующее.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов. Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в апреле - сентябре 2014 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком исполнена предусмотренная подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.

Апелляционный довод ответчика об имеющейся возможности мирного урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в Арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а так же в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Материалы дела не содержат и доказательств волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, при том, что мировое соглашение предполагает волеизъявление обеих сторон.

Учитывая, что ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение и после принятия решения, а также то, что приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.06.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-83298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д.19; ОГРН 1089847141218) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова