|
14 августа 2015 г.
|
Дело N А56-83298/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Малышева Л.И., доверенность от 03.10.2014
от ответчика: Соболев В.И., доверенность от 16.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14958/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-83298/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 262.153 руб. 50 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 N 15-567364ЖФ-ВС (далее - Договор) за период с 01.12.2013 по 30.09.2014 по платежным документам, выставленным с 31.12.2013 по 30.09.2014, 7 352 руб. 90 коп. неустойки и 8 390 руб. 13 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования истца, согласно которым просил взыскать 119 770 руб. 62 коп. долга и 4 829 руб. 89 коп. неустойки.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не оспаривал наличия задолженности в размере 87 724 руб. 61 коп. и неустойки в размере 4 639 руб.79 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 724 руб. 61 коп. долга, 4 639 руб. 79 коп. неустойки, 3 512 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик, не оспаривая обжалуемое решение, полагает, что имелась возможность мирного урегулирования спора, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск и представлены документы, свидетельствующие о реальных действиях ответчика по урегулированию спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" отпуск питьевой воды согласно договору на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 г. N 15-567364ЖФ-ВС.
В нарушение пункта 3.1. Договора ответчиком не производилась оплата за отпущенную питьевую воду по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.
По состоянию на 27.03.2015 долг за отпуск питьевой воды, в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 по платежным документам, выставленным с 30.04.2014 по 30.09.2014 ответчика по договору перед истцом составляет 119 770 руб. 62 коп.
В качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк-эмитент пунктом 3.7 договора предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части. Истцом за период с 30.05.2014 по 27.03.2015 обоснованно начислены пени в размере 4 829 руб. 89 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон обоснованно установил следующее.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов. Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в апреле - сентябре 2014 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком исполнена предусмотренная подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Апелляционный довод ответчика об имеющейся возможности мирного урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в Арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой согла
