Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 10АП-7389/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-31001/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МЕТКАП" Жаркова А.П. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Гончарова В.П. - Ананьева Н.Л., представитель по доверенности от 20.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕТКАП" Жаркова А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-31001/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕТКАП" по заявлению конкурсного управляющего Жаркова А.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 г. в отношении ООО "Меткап" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 ООО "Меткап" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 г. с ООО "Меткап" в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. взысканы: вознаграждение временного управляющего в сумме 140 000 рублей, проценты по вознаграждению в сумме 256 769,60 рублей и фактически понесенные расходы в сумме 4 623,16 рублей, а всего - 401 392 рублей 76 копеек (л.д. 29-20).

Конкурсный управляющий ООО "МЕТКАП" Жарков А.П. обратился с заявлением пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего и просил установить проценты в размере 139 082 рубля, исходя из стоимости имущества должника, вырученного от продажи имущества (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 73-75).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МЕТКАП" Жарков А.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (л.д. 77-78).

Арбитражный управляющий Гончаров В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 81-85).

В судебном заседании конкурсный управляющий Жарков А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Гончарова В.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 26.05.2014 г. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Гончарова В.П. Арбитражный суд Московской области исходил из действительной стоимости активов должника, определенной на основании определения суда от 16.10.2013 г. об установлении начальной продажной цены имущества ООО "Меткап", которая определена в размере 58 923 200 рублей (л.д. 29-30).

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 26.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что в результате торгов по продаже имущества ООО "Меткап" вырученная от продажи сумма составила лишь 29 694 000 рублей (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является вновь открывшимся (л.д. 73-74).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства) являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием лишь для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что результаты торгов по продаже имущества ООО "Меткап", на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения и вынесения судом определения от 26.05.2014 г. торги не были проведены.

Соответственно, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, стал известен уже после вынесения Арбитражным судом Московской области определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Гончарова В.П. (л.д. 30).

Таким образом, указанное обстоятельство не могло быть известно лицам, участвующим в деле, и соответственно не могло быть учтено судом при разрешении настоящего спора.

Поэтому оно не может быть признано арбитражным апелляционным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства и по своей сути является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "МЕТКАП" Жаркова А.П. в апелляционной жалобе на пункт 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (л.д. 77-78), отклонена арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 12.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Гончарова В.П. определением от 26.05.2014 г. арбитражный суд первой инстанции исходил из стоимости активов должника не на основании бухгалтерской отчетности, а установил проценты исходя из определения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013, которым начальная продажная цена имущества должника установлена в размере 58 923 200 рублей, которая была определена на основании отчета об оценке имущества.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства уменьшение стоимости конкурсной массы должника произошло по ряду причин, которые не были связаны с деятельностью временного управляющего, а обусловлены особенностями реализации имущества должника (л.д. 84).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-31001/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов