Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-9929/15 (ключевые темы: расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - пропуск срока - продление срока - подача документов в электронном виде)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-9929/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-4107/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "АРАНТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу N А60-4107/2015

по иску ООО "СТЕКЛАНДИЯ" (ОГРН 1077413000686, ИНН 7413012843)

к ЗАО "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4501/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 13 июля 2015 года нарочно (конверт отсутствует).

Определением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 12 августа 2015 года в связи с тем, что к жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "СТЕКЛАНДИЯ", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия названного определения направлялась ЗАО "АРАНТА" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по его месту нахождения.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком посредством электронной связи представлено платежное поручение от 29.07.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, и копия доверенности от 05.05.2015 N 05-15/ю. 11 августа 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте поступили подлинник платежного поручения от 29.07.2015 N 57 и копия доверенности от 05.05.2015 N 05-15/ю.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "СТЕКЛАНДИЯ", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, ООО "СТЕКЛАНДИЯ", не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 июля 2015 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "АРАНТА",

2. Возвратить ответчику, ЗАО "АРАНТА", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2015 N 57.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева