Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-6083/15 (ключевые темы: договор цессии - договор купли-продажи - заявление о фальсификации - договор уступки - цедент)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-6083/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А51-19542/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Апельсин",

апелляционные производства N 05АП-6083/2015, N 05АП-6084/2015 на решение от 18.05.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-19542/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский энергетический комплекс" (ИНН2508087206, ОГРН 1082508005128, дата государственной регистрации 28.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН2508113752, ОГРН1132508001097, дата государственной регистрации 11.03.2013)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" (ИНН 2508087213, ОГРН 1082508005139)

о взыскании 3 039 638 руб. 65 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский энергетический комплекс"

о взыскании 17 517 070 руб. 03 коп.,

при участии (до и после перерыва):

от ООО "ПЭК" - Погорелова Т.В. по доверенности от 11.11.2014 N 9 сроком действия на один год, удостоверение,

от ООО "ТЭСК" - Фесюк А.В. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия на три года, удостоверение, Поленок Н.С. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия на три года, паспорт, директор Иванченко Н.В., паспорт (после перерыва не явился),

от ООО "Апельсин" - Черных Т.А. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО "Находкинские электросети" - не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморский Энергетический Комплекс" (далее по тексту - ООО "ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Территориальная энергосетевая компания" (далее по тексту - ООО "ТЭСК", ответчик) о взыскании 3 039 638 руб. 65 коп, в том числе 2 000 000 рублей основного долга за переданный, но не оплаченный товар по договорам купли - продажи имущества от 06.06.2013, 1 039 638 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2013 по 22.09.2014 (с учетом уточнения суммы иска, заявленного и удовлетворенного судом в заседании 22.09.2014).

ООО "ТЭСК" 18.12.2014 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПЭК" о взыскании 17 517 070 руб. 03 коп., в том числе 16 182 050 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 335 019 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 включительно по момент исполнения решения суда, исходя из ставки 8,25% годовых, по состоянию на 28.04.2015.

Решением суда от 18.05.2015 первоначальный иск ООО "ПЭК" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ТЭСК" отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.05.2015, ООО "ТЭСК" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 04.10.2013 к договору цессии от 04.10.2013 является сфальсифицированным, поскольку подписано от имени ООО "Находкинские сети" Ткачевым Н.В. после 11.12.2013, когда он утратил статус генерального директора, а потому заявитель считал необходимым назначить судебно-техническую экспертизу для установления давности изготовления документа. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу. По мнению заявителя, ввиду фальсификации дополнительного соглашения к договору цессии его предмет сторонами не согласован, договор подлежит признанию незаключенным, а потому ООО "ПЭК" не перешли права требования по четырем договорам купли-продажи, что, в свою очередь, исключает удовлетворение первоначального иска и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречного. Помимо этого, ответчик оспорил наличие у третьего лица права собственности на переданные по договорам объекты электросетевого хозяйства, а потому считал недействительными сделки по их купле-продаже. Полагал, что решение по договору купли-продажи N 3 от 06.06.2013 вынесено о правах и обязанностях лиц, имеющих законные притязания на переданное по договору имущество. Усомнился в достоверности представленного истцом заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", указав на пороки его оформления. Оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что законом ограничен переход права требования в части мер ответственности, полагал, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

ООО "Апельсин", не будучи лицом, участвующих в деле, также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Свое право на обжалование судебного акта обосновало тем, что переданное ООО "Находкинские электросети" по договору купли-продажи N 03 от 06.06.2013 имущество (электрические сети по ул. Школьная, 1, в г. Находка) является собственностью ООО "Апельсин", а потому указанный договор является недействительной сделкой по мотиву ничтожности.

ООО "ПЭК" в отзывах на апелляционные жалобы ООО "ТЭСК" и ООО "Апельсин" выразило несогласие с изложенными в них доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

ООО "ТЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апельсин" указало на то, что поддерживает приведенные в ней доводы в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.08.2015 представитель ООО "Находкинские электросети", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствия для рассмотрения жалоб по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителей ответчика и ООО "Апельсин", поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и пояснения представителя истца, возразившего на жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения от 31.07.2015 N 1286, копии письма от 03.08.2015 N 1-11/1856, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015, - однако впоследствии его не поддержал, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель ООО "Апельсин" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), подтверждающих возведение спорного электросетевого имущества (по ул. Школьная, 1, г. Находка) за свой счет: договора подряда от 16.04.2012, справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2012, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 27.12.2012, акта о приемке выполненных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу порядке статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (апеллянт не является лицом, участвующим в деле, а потому не принимал участие в заседаниях суда первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал содержащееся в апелляционной жалобе и дополнительно представленное через канцелярию суда заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 04.10.2013 к договору цессии от 04.10.2013 и назначении (в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства) судебно-технической экспертизы давности изготовления документа.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление подано ответчиком в суд первой инстанции, однако судом отказано в его проверке на предмет обоснованности. Принимая во внимание, что при совершении ответчиком разумных действий по доказыванию обоснованности своих возражений по иску (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе, путем оспаривания представленных истцом доказательств, его заявление не получило должной оценки судом, апелляционный суд определил рассмотреть по существу заявление о фальсификации доказательства.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобраны соответствующие подписки. На предложение суда представитель истца согласился исключить оспариваемое дополнительное соглашение от 04.10.2013 к договору цессии от 04.10.2013 из числа доказательств по делу.

В связи с исключением оспариваемого документа из числа доказательств по делу представитель ответчика не настаивал на дальнейшем рассмотрении вопроса о его фальсификации и назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе и дополнительно представленное через канцелярию суда ходатайство о допросе в судебном заседании Филатова Сергея Николаевича, составившего акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" от 09.02.2015, представленный истцом. Представители первоначального истца и ООО "Апельсин" по заявленному ходатайству возразили.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство по существу.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в связи с его необоснованностью. Филатов С.Н. по смыслу статей 55, 55.1 АПК РФ не является ни экспертом, ни специалистом, т.е. обладая специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, указанное лицо не назначалось судом для дачи заключения или консультации. Само по себе несогласие ответчика с представленным истцом доказательством ввиду некорректности (как он полагает) полученных при его получении данных не обязывает суд опросить указанное лицо. Представленное истцом доказательство подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами делу по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом ответчик, поставив под сомнение достоверность выводов привлеченного истцом лица, не лишен возможности представить опровергающие доказательства, в том числе, иное заключение по поставленному истцом на исследование вопросу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2015 до 14 часов 50 минут (с учетом исправленной опечатки). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 11.08.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, за исключением директора ООО "ИЭСК" Иванченко Н.В., не обеспечившего явку. Представитель третьего лица явку представителя в продолженное судебное заседание также не обеспечил. Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Апельсин" на предмет принятия судом решения о его правах и обязанностях, апелляционный суд установил, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, а потому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по его жалобе подлежит прекращению (основания, по которым коллегия пришла к указанному выводу, изложены в мотивировочной части судебного акта).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Находкинские электросети" (далее по тексту - Продавец) и ООО "Территориальная энергосетевая компания" (далее по тексту - Покупатель) 06.06.2013 заключены договоры купли - продажи имущества N N 01, 02, 03, 04.

В соответствии с п. 1.1 договора купли - продажи N 01 Продавец обязался передать в собственность Покупателя Имущество, а Покупатель обязался принять в собственность и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Передаваемое имущество перечислено в Приложениях NN 1, 2, 3.

Согласно п. 1.1 договора купли - продажи N 02 Товар принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Продавец обязался передать Товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязался осмотреть Товар или обеспечить осмотр Товара в трехдневный срок или в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах; принять товар и оплатить на условиях настоящего договора. Состав Товара, цена и сумма договора определяется сторонами в Приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора N 02).

В соответствии с п. 1.1 договора купли - продажи N 03 Продавец обязался передать в собственность Покупателя Имущество, а Покупатель обязался принять в собственность и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Передаваемое имущество перечислено в Приложении N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора N 04 Товар принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Продавец обязался передать Товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязался осмотреть Товар или обеспечить осмотр Товара в трехдневный срок или в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах; принять товар и оплатить на условиях настоящего договора. Состав Товара, цена и сумма договора определяется сторонами в Приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора N 04).

В главе 2 договоров стороны согласовали цену и порядок расчетов за переданное имущество. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров цена имущества составляет 7 131 070 руб. 40 коп. (договор N 01), 3 360 806 руб. 02 коп. (договор N 02), 7 609 309 руб. 00 коп. (договор N 03), 80 865 руб. 42 коп. (договор N 04). Расчеты по вышеуказанным договорам должны были быть произведены Покупателем в течение 70 дней с даты заключения настоящих договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В Приложениях N 1 к договорам купли - продажи имущества N 01 от 06.06.2013 согласован перечень имущества. В Приложении N 2 к договору N 01 Покупатель и Продавец согласовали перечень прочего имущества, расходных материалов (в том числе, вольтамперфазопетры, контейнера, насосы водные, прочие приборы энергетиков, тележки, кондиционеры и пр.), его объем и стоимость. В Приложении N 3 к договору N 01 стороны определили передачу системы "Матрица", системы сбора данных потребителей электроэнергии, их стоимость и количество.

Между ООО "Находкинские электросети" и ООО "ТЭСК" 06.06.2013 подписан акт приема - передачи имущества к договору купли - продажи имущества N 01, в соответствии которым Продавец (ООО "Находкинские электросети") передал, а Покупатель (ООО "ТЭСК") принял в собственность, владение и пользование имущество, согласно Приложений NN 1, 2, 3 к договору N 01 на сумму 7 130 070 руб. 40 коп.

В Приложении N 1 к договорам купли - продажи NN02-04 от 06.06.2013 стороны также согласовали перечень подлежащих передаче объектов, и 06.06.2013 подписали акт приема- передачи имущества к договорам купли - продажи имущества NN 02-04, в соответствии с пунктом 1 которых Продавец передал, а Покупатель принял в собственность, владение и пользование товар согласно Приложению N 1. Из актов приема - передачи имущества к договорам купли - продажи NN 01, 02, 03, 04 следует, что одновременно с имуществом Продавец передал Покупателю всю необходимую техническую документацию на имущество, переданное имущество было осмотрено Покупателем на момент передачи, все недостатки имущества были озвучены Покупателю и стали ему известны. В пункте 4 актов сторонами указано, что имущество передано в полном объеме, претензий к имуществу Стороны не имеют.

Между ООО "Находкинские электросети" (Цедент) и ООО "ПЭК" (Цессионарий) 04.10.2013 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования и взыскания в полном объеме к ООО "ТЭСК" на сумму 18 182 050 руб. 84 коп. Право Цедента основано на заключенном договоре купли - продажи от 06.06.2013.

В главе 3 договора уступки прав требований стороны предусмотрели возмездность договора, определив стоимость уступаемого права в размере 17 500 000 руб. (п. 3.1 договора). Выплата денежной суммы может быть заменена зачетом обязательств Цедента перед Цессионарием и/или любыми третьими лицами, которых выберет Цедент.

Цедент и Цессионарий 04.10.2013 подписали Акт приема - передачи к договору уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял все необходимые документы, удостоверяющие права требования суммы основного долга, в том числе оригинал договора купли - продажи, а так же оригинал акта сверки между ООО "Находкинские электросети" и ООО "ТЭСК" от 31.07.2013.

ООО "ТЭСК" перечислило на расчетный счет нового кредитора - ООО "ПЭК" платежными поручениями N 156, N 488, N 719, N 775 денежные средства в общей сумме 16 182 050 руб. 84 коп. во исполнение обязательств по оплате долга, неоплаченной осталась задолженность в размере 2 000 000 руб., наличие которой послужило основанием для обращения ООО "ПЭК" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов.

Право на обращение в суд ООО "ПЭК" обосновало наличием заключенного с ООО "Находкинские электросети" договора уступки прав требования (цессии) б/н от 04.10.2013.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договоров купли-продажи и договора цессии; далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Буквальное содержание пункта 1.1 договора свидетельствует о том, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования и взыскания в полном объеме к ООО "ТЭСК" на сумму 18 182 050 руб. 84 коп. Право Цедента основано на заключенном договоре купли - продажи от 06.06.2013.

Истец полагает, что по договору цессии ему уступлены права по четырем договорам купли-продажи от 06.06.2013 N N 01-04. Возражения ООО "ТЭСК" мотивированы тем, что к истцу заявленные им права требования по четырем договорам купли-продажи от 06.06.2013 не перешли, соглашение об уступке права требования является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство (конкретный договор купли-продажи), в состав которого входят соответствующие права требования.

Действительно, предмет представленного договора цессии не содержит буквального указания на конкретный договор или договоры купли-продажи.

Вместе с тем, согласно вышеприведенному пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы. Следовательно, отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является, суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Коллегией установлено, что размер уступаемого требования определен сторонами договора в 18 182 050 рублей 84 копейки. Среди прочих переданных цессионарию по акту от 04.10.2013 документов передан подписанный сторонами основного обязательства (ООО "ПЭК" и ООО "ТЭСК") с проставлением оттисков печатей организаций акт сверки взаиморасчетов сторон, в котором отражена кредиторская задолженность ООО "ТЭСК" на сумму 18 182 050 рублей 84 копейки.

Определенный сторонами размер уступаемого права (не цена передачи) полностью соответствует сумме переданного по договорам купли-продажи от 06.06.2013 N N 01-04 имущества на общую сумму 18 182 050 рублей 84 копейки (7 131 070 рублей 40 копеек по договору N 01 + 3 360 806 рублей 02 копейки по договору N 02 + 7 609 309 рублей по договору N 03 + 80 865 рублей 42 копейки по договору N 04).

Кроме того из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком существовали отношения по какому-либо иному договору купли-продажи от 06.06.2013, в связи с неисполнением обязательств по которому требования в рамках рассматриваемого дела не были предъявлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у первоначального и нового кредиторов разногласий по предмету сделки. В частности, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствую о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание права требования задолженности в сумме 18 182 050 рублей 84 копейки по четырем договорам купли-продажи от 06.06.2013 N N 01-04.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном договоре цессии на конкретный договор (договоры) купли-продажи не влечет признания его незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора цессии от 04.10.2013 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Поставив под сомнение возмездность договора, ответчик не учитывает, что факт поступления денежных средств в счет оплаты уступаемого по договору цессии права требования не относится к предмету настоящего спора. Поскольку в силу правил статьи 423 ГК договор цессии предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из текста договора не следует, что он является безвозмездным. Таким образом, условия договора предполагают встречное исполнение, а именно выплата денежных средств, что подтверждает возмездные условия договора цессии и не может служить основанием для признания данного договора ничтожным.

Оценив правоотношения сторон из договоров купли-продажи от 06.06.2013 N N 01-04, апелляционный суд полагает, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Из актов приема - передачи к договорам от 06.06.2013, подписанных ООО "ПЭК" и ООО "ТЭСК" без каких - либо возражений по количеству и стоимости переданного имущества, судом установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства не были введены в эксплуатацию на момент их продажи, но переданные объекты были индивидуализированы посредством указания адресов объектов, мощности энергетических установок и прочих сведений, были переданы Продавцом Покупателю одновременно с иным оборудованием, предназначенным для ведения хозяйственной деятельности ООО "ТЭСК", в исправном состоянии. Следовательно, Продавец в полном объеме выполнил возложенные на него действующим законодательством обязательства по передаче Покупателю товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Вместе с тем, Покупатель, в нарушение условий спорных договоров купли - продажи от 06.06.2013 в течение 70 дней не оплатил стоимость полученного им товара, что подтверждается подписанным сторонами договоров купли - продажи от 06.06.2013 актом сверки задолженности от 31.07.2013.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на то, что первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 000 00 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате поставленного по договорам товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 1 039 638 рублей 65 копеек за период с 05.10.2013 по 22.09.2014.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями обязательств, период просрочки определен с даты, следующей за днем заключения договора цессии (04.10.2013), по дату уточнения требований по статье 49 АПК РФ. В расчете учтены произведенные ответчиком оплаты.. При расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным, также проценты подлежат начислению на сумму долга 14 416 970,81 руб., начиная с 31.05.2011 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не предоставлены. Основания для расчета процентов с 29.11.2013, даты уведомления должника о состоявшейся уступке, коллегией не установлены, поскольку истец обоснованно произвел расчет процентов с даты, когда ему фактически были переданы права требования основной задолженности и сопутствующей ей права; факт уведомления должника имеет значение только в том случае, если им уплачены проценты за спорный период (до уведомления об уступке) первоначальному кредитору, а указанного из материалов рассматриваемого спора не следует.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов по первоначальному иску обоснованно удовлетворено судом в определенном истцом размере.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии у ООО "ПЭК" права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия отмечает, что на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Данный перечень является открытым. Право на взыскание с ООО "ТЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО "ПЭК" как связанное основным требованием в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента - ООО "Находкинские электросети".

Таким образом, с момента заключения договора цессии от 04.10.2013 ООО "ПЭК" имеет право на иск о взыскании задолженности и причитающихся штрафных санкций в материальном смысле.

Доводы ООО "ТЭСК" сводятся к тому, что договор цессии является незаключенным, так как по нему было передано несуществующее право требования, поскольку договоры купли - продажи от 06.06.2013 являются недействительными, в связи с тем, что по ним переданы объекты, которые на момент их заключения были не завершены строительством.

Коллегией установлено, что по договорам купли - продажи от 06.06.2013 N 01 и N 03 ООО "Находкинские электросети" передало ООО "ТЭСК" в числе прочего имущества энергетические установки и электрические сети различной мощностью, а так же кабельные линии, трансформаторные подстанции. По двум другим договорам купли - продажи от 06.06.2013 N 02 и N 04 Продавец передал Покупателю иное имущество, оборудование, материалы.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае с учетом объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Как правило, электрические сети и кабельные линии отвечают признакам недвижимого имущества, установленным в статье 130 ГК РФ, поскольку являются объектами (надземными и поземными), неразрывно связанными с землей, их перекладка повлечет возникновение ущерба, несоразмерного их назначению, и существенные материальные затраты, и, напротив, ввиду возможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению трансформаторные подстанции объектом недвижимого имущества не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

В силу изложенных норм гражданского законодательства при отчуждении объекта незавершенного строительства необходимо сначала зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. Отсутствие регистрации права на объект незавершенного строительства означает, что у лица, отчуждающего этот объект, не возникло права на него, соответственно он не имеет права его отчуждать.

В материалы дела ООО "ТЭСК" представлены уведомления об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 03.12.2014., из которых следует, что право собственности на сооружения, расположенные по адресам: гор. Находка, ул. Шоссейная, 94, ул.Школьная, 1А, ул.Шефнера, 8, пр-т Мира, Шоссейная, 146, ул. Лазурная, ул. Земляничная, 8, ул.Спортивная, 55, ул.Прибрежная, пр-т Восточный, 33, не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что Находкинским городским округом согласованы и выделены ООО "Находкинские электросети" земельные участки для строительства спорных электрических сетей. Истцом также представлены договоры подряда, заключенные в период с марта по сентябрь 2011 года, и акты приемки выполненных работ, из которых судом установлено, что ООО "Находкинские электросети" выступало в качестве Заказчика монтажа кабельно - воздушных линий ЛЭП, сетей наружного освещения, КТП КТПН для электроснабжения группы жилых домов.

ООО "ПЭК" для приобщения к материалам дела представлен Акт экспертизы от 09.02.2015, выполненный специалистом ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье", из которого следует, что экспертом выполнена электротехническая экспертиза по вопросам определения наличия и работоспособности электрических сетей, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 94, ул. Прибрежная, 40, ул. Спортивная, 55, ул. Земляничная, 8, ул. Шоссейная, 146, пр-т Мира, 69, ул. Шефнера, 8, ул. Школьная, 1а, п. Врангель, Восточный пр-т, 33, ул. Лазурная.

В акте указано, что в процессе визуального исследования им установлено, что некоторые из вышеуказанных объектов не полностью достроены, находятся в нерабочем состоянии, кабельные линии не подключены, но имеются в наличии; работоспособность некоторых спорных объектов не определена по причине не обеспечения заказчиком доступа к ним.

Усомнившись в достоверности представленного истцом заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы указанного лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия заключенных сторонами договоров купли-продажи (приложения, определяющие перечень подлежащего передаче имущества) в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации, ввода в эксплуатацию и каких-либо иных доказательств наличия на земельных участках электросетевого имущества как единого объекта с определенной долей готовности, фактически ООО "ПЭК" передало ООО "ТЭСК" по договорам купли-продажи не объекты незавершенного строительства, а отдельные конструктивные элементы, детали, оборудование, стройматериалы, иное имущество, совокупное или раздельное использование которых позволит создать объекты энергосетевого комплекса.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "Апельсин" в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт. Заявитель мотивировал свою заинтересованность тем обстоятельством, что переданное ООО "Находкинские электросети" по договору купли-продажи N 03 от 06.06.2013 имущество (сети по ул. Школьная, 1, в г. Находка) является собственностью ООО "Апельсин".

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, ООО "ТЭСК" либо иные лица, осуществив строительство объектов энергосетевого комплекса, вправе зарегистрировать их в установленном законом порядке, однако переход ответчику по договорам купли-продажи от 06.06.2013 права собственности на отдельные конструкции и стройматериалы на права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных договоров, повлиять не способен.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Апельсин" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также в связи с установленными обстоятельствами о составе переданного по договорам имущества коллегия не усматривает, что решение вынесено о правах и обязанностях лиц, имеющих притязания на возведенные объекты энергосетевого комплекса.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов ответчика о наличии между ООО "ПЭК" и ООО "ТЭСК" договора купли-продажи от 29.05.2013, поскольку из материалов дела не следует, что к взысканию предъявлена задолженность по указанному договору.

Встречный иск обоснован тем, что ООО "ТЭСК" частично исполнило перед новым кредитором обязательства по оплате переданной от ООО "Находкинские электросети" задолженности на сумму 16 182 050 руб. 84 коп., однако поскольку договор цессии от 04.10.2013 является недействительным (по мотивам, приводимым в обоснование возражений по первоначальному иску: о несогласованности предмета уступки и о фальсификации дополнительного соглашения к договору), ошибочно перечисленная цеденту сумма исполнения является его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по статье 1102 ГК РФ с начислением процентов по статье 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом дана оценка заключенному сторонами договору цессии от 04.10.2013 на предмет действительности и не установлено обстоятельств, порочащих указанных договор, встречные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в силу статьи 110 АПК РФ относится на него же, с учетом оплаты необходимой суммы при обращении в апелляционный суд. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по жалобе ООО "Апельсин" является основанием для возврата ему уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апельсин".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 по делу N А51-19542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 192 от 03.06.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына