Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-8613/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А60-15691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Потемкина Александра Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года

по делу N А60-15691/2015, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Потемкину Александру Павловичу (ОГРН 304661224300022, ИНН 666500024132)

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Богатырев Василий Владимирович, Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потемкину Александру Павловичу (далее - ответчик, ИП Потемкин А.П.) с иском о взыскании 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", 30 руб. - судебных расходов, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Студия "Анимаккорд", Богатырев Василий Владимирович, Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015, принятым судьей Артепалихиной М.В., исковые требования удовлетворены, с ИП Потемкина А.П. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 50 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 руб. судебных расходов, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 52 030 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что не была проведена независимая экспертиза о тождестве изображений, которая бы подтвердила их сходство. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканной суммы компенсации.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", и в частности серии "Первая встреча", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД-4/2008 (договор с композитором Богатыревым В.В.), договором авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 (договор со сценаристом Кузовковым О.Г.), трудовым договором N 6 от 03.03.2008 (договор с режиссером Червяцовым Д.А.), прокатным удостоверением N 214005809.

В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт", с указанием на правообладателя. В силу п. 42 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем отсутствует.

Таким образом, наличие копирайта является достаточным доказательством, подтверждающим исключительные права истца на аудиовизуальное произведение.

Кроме того, истец является правообладателем произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша", "Медведь", что подтверждается лицензионным договором N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), заключенным между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г.

07 февраля 2014 года в свободной розничной продаже у ИП Потемкина А.П., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская 79а, был приобретен товар - резинка для волос с признаками контрафактности, на котором изображены рисунки "Маша", "Медведь", а также, по мнению истца, часть аудиовизуального произведения "Первая встреча".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, подтверждается товарным чеком от 07.02.2014 на сумму 30 руб., выданным от имени ИП Потемкина А.П. (на товарном чеке имеется оттиск печати ИП Потемкина А.П. с указанием на ИНН 666500024132 и ОГРН 304661224300022). Спорный товар и товарный чек от 07.02.2014 представлены истцом в материалы дела.

Товарный чек от 07.02.2014 свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (под. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ.

Среди объектов авторских прав, п. 1 ст. 1259 ГК РФ, определяющий перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абз. 6 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1263 ГК РФ под аудиовизуальным произведением понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно п. 2 данной нормы права авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно представленных данных истца, продажа спорного товара - резинка для волос, на котором изображены рисунки "Маша", "Медведь", а также, по мнению истца, часть аудиовизуального произведения "Первая встреча", нарушает принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права на указанные произведения.

Факт продажи ИП Потемкиным А.П. спорного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов авторского права в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", суд нашел обоснованным требование о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча"; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки "Маша", "Медведь".

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча".

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: "взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча".

Как указано выше, в силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Вместе с тем как следует из искового заявления, истец не заявлял требований о взыскании компенсации на часть произведения или на персонаж произведения, а также не указывал наличие признаков, позволяющих сделать вывод о нарушении такого объекта авторского права.

При этом судом первой инстанции соответствующих выводов о наличии оснований для признания размещенных на спорном товаре - резинке для волос изображений "Маша" и "Медведь" как объектов авторских прав аудиовизуального произведения "Первая встреча" в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ не сделано.

Отсутствие такой оценки, заявленные истцом предмет и основание иска, не позволяют определить объекты авторских прав (п. 7 ст. 1259 ГК РФ), в отношении которых допустил нарушение ответчик, учитывая при этом, что изображения (рисунки) "Маша" и "Медведь" на спорном товаре не являются аудиовизуальным произведением "Первая встреча" по смыслу ст. 1263 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" по тем предмету и основаниям, которые изложены в указанной части иска, отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, под. 1 п. 4 ст. 1515 или под. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, учитывая характер нарушения исключительных прав истца на рисунки "Маша", "Медведь", однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара (30 руб.), отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, суд апелляционной инстанции считает целесообразным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" в размере 20 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления тождества изображений, поскольку при визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением рисунков "Маша" и "Медведь", содержащихся в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, очевидно следует, что это рисунки "Маша" и "Медведь", созданные единоличным творческим трудом лицензиара (Кузовкова О.Г.).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь". В удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене удовлетворенное судом первой инстанции на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ требование истца о взыскании 30 руб. расходов на приобретение спорного товара.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы на приобретение спорного товара осуществлены истцом вне рассмотрения арбитражного дела о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав и связаны со сбором доказательств, которые должны быть представлены суду в обоснование заявленных требований, соответственно такие расходы истца по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства подлежат возврату истцу после вступления судебного акта в законную силу.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, под. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

При снижении размера компенсации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме компенсации, а иск считается частично удовлетворенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 9189/13).

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом, учитывая, что представленные ответчиком чек-ордера от 15.06.2015, от 20.07.2015 доказательствами уплаты государственной пошлины в установленном порядке не являются, поскольку государственная пошлина перечислена в местный бюджет, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 признано не подлежащим исполнению в части взыскания процентов начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-15691/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потемкина Александра Павловича (ИНН 666500024132, ОГРН 304661224300022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки "Маша", "Медведь", а также 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потемкину Александру Павловичу (ИНН 666500024132, ОГРН 304661224300022) из бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордерам от 15.06.2015, от 20.07.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева