Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-9349/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-6897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года

по делу N А60-6897/2015, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Энергогазпром" (ОГРН 1026602234670, ИНН 6654008009)

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (ОГРН 1126633001330, ИНН 6633019384)

о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергогазпром" (далее - ЗАО "Энергогазпром", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (далее - ООО "СанТехСтрой", ответчик) о взыскании 1 274 622 руб. 77 коп. задолженности по оплате стоимости уступленного права по договору уступки (права требования) от 09.08.2013 и договорам уступки (права требования) от 30.08.2013 в количестве шести штук, 151 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2013 по 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "СанТехСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что ООО "СанТехСтрой" произвело оплату по спорным договорам уступки права требования в соответствии с п. 2.4., 2.5. договоров путем зачета встречных однородных требований.

Полагает, что ссылки истца на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31411/2013 от 26.03.2015 являются несостоятельными, поскольку оно не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры уступки (права требования):

- от 30.08.2013 между ЗАО "Энергогазпром" (Кредитор) и ООО "СанТехСтрой" (Новый кредитор) права требования к МКУ ТГО "Информационный культурно-досуговый центр" в сумме 199 599 руб. 38 коп.,

- от 30.08.2013 между ЗАО "Энергогазпром" (Кредитор) и ООО "СанТехСтрой" (Новый кредитор) права требования к МКДОУ детский сад N 16 "Ромашка" в сумме 103 673 руб. 29 коп.

- от 30.08.2013 между ЗАО "Энергогазпром" (Кредитор) и ООО "СанТехСтрой" (Новый кредитор) права требования к МКДОУ Детский сад общеобразовательного вида N 23 "Теремок" в сумме 348 285 руб. 91 коп.

- от 30.08.2013 между ЗАО "Энергогазпром" (Кредитор) и ООО "СанТехСтрой" (Новый кредитор) права требования к МКОУ "Басмановская средняя общеобразовательная школа" в сумме 210 359 руб. 37 коп.

- от 30.08.2013 между ЗАО "Энергогазпром" (Кредитор) и ООО "СанТехСтрой" (Новый кредитор) права требования к МКДОУ Басмановский детский сад "Счастливое детство" в сумме 93 701 руб. 56 коп.

- от 30.08.2013 между ЗАО "Энергогазпром" (Кредитор) и ООО "СанТехСтрой" (Новый кредитор) права требования к Басмановской управе Талицкого городского округа в сумме 18 143 руб. 10 коп.

- от 09.08.2013 между ЗАО "Энергогазпром" (Кредитор) и ООО "СанТехСтрой" (Новый кредитор) права требования к МКОУ "Талицкая общеобразовательная школа N 55" на сумму 300 860 руб. 16 коп.

По условиям указанных договоров ЗАО "Энергогазпром" уступило, а ООО "СанТехСтрой приняло права требования задолженности, возникшей из муниципального контракта на теплоснабжение N 1-13/МК от 01.01.2013 в общей сумме 1 274 622 руб. 77 коп.

Согласно п. 2.2 договоров общая стоимость уступаемых требований составляет 1 274 622 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права по договорам уступки (права требования), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств по исполнению ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам уступки права требования от 09.08.2013 и договорам уступки права требования от 30.08.2013 в количестве шести штук.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А60-31411/2013 судами установлено, что при заключении оспариваемых сделок, по сути, было достигнуто соглашение об отступном, предусматривающее передачу дебиторской задолженности (прав требований по муниципальному контракту на теплоснабжение N1-13/МК от 01.01.2013) в счет погашения задолженности ЗАО "Энергогазпром" перед ООО "СанТехСтрой" по договорам подряда от 15.05.2013 и поставки от 08.08.2013 (пункт 2.3. договора).

Обязательства по муниципальному контракту на теплоснабжение N 1-13/МК от 01.01.2013 прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31411/2013 спорные договоры уступки права требования признаны недействительными (л.д. 61-70).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 03.08.2015 применены последствия недействительности сделки: с ООО "СанТехСтрой" в пользу ЗАО "Энергогазпром" взысканы денежные средства в размере 1 274 622 руб. 77 коп.; восстановлены права требования ООО "СанТехСтрой" к ЗАО "Энергогазпром" в сумме 1 274 622 руб. 77 коп. по денежным обязательствам, основанным на неисполнении обязательств по договору подряда от 15.05.2013 и договору поставки от 08.08.2013.

Принимая во внимание, что договоры уступки (права требования) от 09.08.2013 и договоры уступки (права требования) от 30.08.2013 в количестве шести штук признаны в судебном порядке недействительными, оснований для взыскания задолженности по оплате стоимости уступленного права в размере 1 274 622 руб. 77 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-6897/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергогазпром" в доход федерального бюджета 27 256 руб. 39 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская