Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28518/15

г.Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-54276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.?

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-54276/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (2-346)

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19)

к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Попов В.С. по дов. от 01.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления N 458 от 02.03.2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2014 потребитель Данилова Е.В. приобрела в салоне сотовой связи ЗАО "Связной Логистика" (г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 4) планшетный компьютер Samsung Galaxy ТаЬЗ 8" 16Gb + 3G стоимостью 11990 руб., тем самым между ЗАО "Связной логистика" и Даниловой Е.В. был заключен договор купли-продажи товара.

Товар был приобретен Даниловой Е.В. в кредит в ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается спецификацией товара N M0GLC810S14091215348 от 12.09.2014 г. к договору потребительского кредита, в которой указан товар - планшет Samsung стоимостью 20196 рублей.

При этом, в сумму покупки (кассовый чек от 12.09.2014 г. - "Продажа N 0302", продавец Постойко И.Н.) включены иные товары и услуги, не согласованные с потребителем: чехол-книжка Anymode AM для ТаЬЗ 8" по цене 1199 руб.; консультация Пакет Всё включен (код товара 4101188) стоимостью 4999 руб.; ДСО АСС 1г на ноутб.9000-11999 (внутренний код товара 4057476), номер договора: 00842142557537416 стоимостью 1409 руб. (договор страхования); защитная пленка Explay Samsung Galaxy Tab по цене 599 руб.

На руки договор страхования 00842142557537416 потребителю не выдан.

Оспариваемым постановлением ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Ответчиком установлено, что заявитель включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как усматривается из материалов дела, о включении в договор купли-продажи дополнительных товаров и услуг потребителю стало известно после получения кассового чека, что в соответствии с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55) подтверждает факт заключения договора-купли-продажи.

Иных документов, опровергающих указанные обстоятельства, ЗАО "Связной Логистика" по определению об истребовании сведений N 13/141 от 17.10.2014 не представлено, в частности договор страхования планшетного компьютера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО "Связной Логистика" умышленно включил в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-54276/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров