Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-5940/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А57-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу N А57-3202/2014 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича (г. Саратов) о признании недействительными договора поручительства от 02.04.2012 г. N 231-12-1/12-К-П-1 и договора поручительства от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-П-1, заключенных между Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" и Мясниковым Михаилом Александровичем,

в рамках дела N А57-3202/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича (г. Саратов)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 03 августа 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" Борсук Ю.М., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" Хасина К.В., действующего на основании доверенности от 30 июля 2015 года, представителя Жукова Алексея Владимировича Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 02 октября 2014 года, представителя публичного акционерного общества "МТС-Банк" Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности от 13 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович (далее - Мясников М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Польников Михаил Геннадьевич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - ИП Мясникова М.А. Польников М.Г. с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 02 апреля 2012 года N 231-12-1/12-К-П-1 и договора поручительства от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-П-1, заключенных между Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" и Мясниковым Михаилом Александровичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника - ИП Мясникова М.А. утвержден Волков Андрей Алексеевич, член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. Волкова А.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Мясникова М.А. Волков А.А., общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (далее - ООО "Вариант-строй") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ИП Мясникова М.А. Волковым А.А. заявлено ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Судом первой инстанции было обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство о проведении экспертизы, установил, что вопросы предложенные стороной для разрешения эксперта не требуют специальных познаний и могут быть установлены путем предоставления сторонами соответствующих доказательств по делу и носят правовой характер. В связи с указанными обстоятельствами, апелляционным судом отказано в назначении экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Вариант-Строй" (далее - Заемщик) заключены Кредитные договоры N 231-12-1/12-К от 02 апреля 2012 года (далее - кредитный договор -1) и N 0242-12-1/13-К от 23 мая 2013 года (далее - кредитный договор - 2), в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит).

Согласно кредитному договору - 1 02 апреля 2012 года заемщику была открыта кредитная линия в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 275000000 рублей со сроком действия по 31 марта 2014 года с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом.

На основании кредитного договора - 2 Банком была открыта 23 мая 2013 года кредитная линия ООО "Вариант-Строй" в пределах Лимита задолженности, установленного в размере 78000000 рублей, со сроком действия по 01 декабря 2014 года.

Заемщик в соответствии условиями договоров принял на себя обязательство возвратить Кредитору Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами.

Согласно пункту 2.2.3. Кредитного договора -1 Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование Кредитом в размере: 14% годовых.

Согласно пункту 2.2.3. Кредитного договора -2 Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование Кредитом в размере: 12% годовых - при сроке пользования Кредитом, установленном в Заявлении, но не более 6 месяцев; 12,5 % годовых - при сроке пользования Кредитом, установленном в Заявлении, но не более 12 месяцев. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями Кредитного договора - 2.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-строй" по договору N 231-12-1/12-К от 02 апреля 2012 г года между ОАО "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" (ныне ПАО "МТС-Банк") и Мясниковым Михаилом Александровичем заключен договор поручительства N 231-12-1/12-К-П-1 от 02 апреля 2012 года.

Согласно пункту 1.1 данного Договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

В обеспечении исполнения обязательств ООО "Вариант-строй" по Кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23 мая 2013 года между ОАО "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" (ныне ПАО "МТС-Банк") и Мясниковым Михаилом Александровичем заключен договор поручительства N 0242-12-1/12-К-П-1 от 23 мая 2013 года

Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Конкурсный управляющий должника, считая, что договор поручительства от 02 апреля 2012 года N 231-12-1/12-К-П-1 и договор поручительства от 23 мая 2013 года N 0242-12-1/13-К-П-1,, заключенные с должником, являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заключая оспариваемые договора поручительства, поручитель не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов ИП Мясникова М.А., по состоянию на дату заключения договоров поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Кроме того, принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Однако конкурсный управляющий ИП Мясникова М.А. Волков А.А. обращаясь с настоящим заявлением, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, не представлено и доказательств того, что ПАО "МТС-Банк" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ИП Мясникова М.А.

Доказательств того, что именно вследствие заключения договоров поручительства заключенных с ИП Мясниковым М.А. произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим также не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены.

На момент заключения договора ИП Мясников М.А. не являлся должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. В период заключения спорных сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры поручительства заключены ИП Мясниковым М.А. в обеспечение обязательств юридического лица - ООО "Вариант - Строй", при этом ИП Мясников М.А не является непосредственным учредителем (участником) ООО "Вариант - Строй", но как следует из материалов дела, является аффилированным лицом по отношению к ООО "Вариант - Строй".

Учредителем ООО "Вариант - Строй" является Мясникова Валентина Валерьевна (размер доли 100 %), являвшаяся супругой ИП Мясникова М.А. (брак расторгнут 14.01.2014 г.)

В статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ИП Мясников М.А. был аффилирован и неразрывно связан экономическими отношениями и интересами с ООО "Вариант - Строй".

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного срока ИП Мясников М.А. передавал в аренду ООО "Вариант-Строй" недвижимое имущество (торговые площади) для осуществления юридическим лицом своей хозяйственной деятельности, а именно торговля строительными материалами. ИП Мясников М.А. представлял следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88 общей площадью 44,1 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, общей площадью 6543,20 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, д. 1 общей площадью 3479,5 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, д. 17 общей площадью 5041,0 кв.м., (Договор аренды N 02 от 01.08.2011 г., Договор аренды N 03 от 01.08.2011 г., договор аренды б/Ка от 01.07.2012 г., договор аренды б/N от 01.07.2012 г. договор аренды 67N от 01.05.2012 г., договор аренды б/N от 01.07.2013 г., договор аренды б/N от 01.07.2013 г., договор аренды б/N от 01.07.2013 г., договор аренды б/N от 01.04.2013 г. договор аренды б/N от 01.07.2013 г.).

Заключение договоров об ипотеке применительно к спорным правоотношениям вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

При этом, правоотношения ПАО "МТС-Банк" и ООО "Вариант-Строй" и ИП Мясникова М.А. сложились с 2010 года, которые выражались в последовательном заключении взаимосвязанных сделок, суть которых сводилась к тому, что Банк кредитовал ООО "Вариант-Строй" под поручительство и залог ИП Мясникова М.А., и других также связанных экономически и юридически компаний: ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ИП Мясникова В.В., ИП. Николаевой Т.В., ИП Савилов С.С., что подтверждается информацией, которая содержится в заключение экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк", договорами залога и поручительства.

При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только одного ИП Мясникова М.А. (залогодателя), а в целом всей группы компаний, поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.

Сущность группы заключается в экономическом единстве и организации самостоятельных субъектов права. Участие в группе компаний предполагает возможность одних субъектов определять условия ведения другими субъектами предпринимательской деятельности. При оценке экономических связей между компаниями группы необходимо учитывать организацию производственного и технологического процессов, основанных на специализации предприятий по направлениям деятельности.

Механизм совокупного процесса Группы Строймаркет предусматривает включение в цепочку: ООО "Вариант-строй" - осуществление оптовой торговли (Бренд торговой сети "Строймаркет"); ООО "Стройбери" - осуществление розничной торговли в гипермаркете "Стройбери" в г. Саратов; ИП Мясников М.А. - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ООО "Компания Строймаркет" - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ИП Савилов С.С., ИП Николаева Т.В. - осуществление розничной торговли стройматериалами; являются генераторами управленческой прибыли Группы.

Следовательно, между залогодателем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения договора о поручительстве.

Вхождение заемщиков и залогодателей в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ИП Мясникова М.А. принимать на себя обязательства по договорам об ипотеке в составе группы компании.

Заемщик неоднократно получал кредиты в ПАО "МТС-Банк" и предоставлял обеспечение исполнения обязательств другими компаниями, входящими в группу.

Кроме того, экономическая взаимосвязь заемщиков и залогодателя позволяла ПАО "МТС-Банк" отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России N 139-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков. Письмом Банка России от 10.09.2004 N 106-Т разъяснено, что в качестве связанных заемщиков при расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного главой 4 Инструкции Банка России N 139-И, рекомендуется рассматривать заемщиков банка - юридических и физических лиц, связанных между собой экономически таким образом, что ухудшение финансового положения одного из них обусловливает или делает вероятным ухудшение финансового положения другого заемщика (других заемщиков), которое может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) им (ими) обязательств перед банком по его кредитным требованиям, например, если один из заемщиков банка является поручителем (гарантом) по обязательствам другого заемщика перед банком либо если заемщик банка является должником другого заемщика банка.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о вхождении предприятий в группу взаимосвязанных лиц, их единую экономическую деятельность, но и проявлении ПАО "МТС-Банк" необходимой заботливости и осмотрительности при заключении сделок.

Таким образом, заключая кредитные договоры и договоры поручительства ПАО "МТС-Банк" действовало в соответствии с требованиями Инструкции Банка России, с должной степенью осмотрительности к заключению сделки.

На дату заключения спорных договоров Банком оценивалось финансовое положение ИП Мясникова М.А. как стабильное. Задолженность Мясникова М.А. по налогам по состоянию на 01 октября 2012 года отсутствовала (справка N 17850 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01 октября 2012 года), задолженность по расчетному счету N 40802810200000003889, открытому в ОАО "НВК банк" на 03 апреля 2012 года ссудная и картотека-2 отсутствовали (справка N 27-28/230 от 04 апреля 2012 года).

Задолженность ИП Мясникова М.А. по налогам по состоянию на 10 апреля 2013 года отсутствовала (справка N 28293 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10 апреля 2013 года); задолженность по расчетному счету N 40802810200000003889, открытому в ОАО "НВК банк", на 04 апреля 2012 года ссудная и картотека-2 отсутствовали (справка N 27-24/239 от 06 апреля 2012 года), обороты по лицевому счету имелись за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года.

Банком учтен также тот факт, что Мясников М.А. являлся работником ООО Компания "Строймаркет", с ежемесячным доходом в размере 120 000,00 руб. Годовой доход за 2012 год составил 1424539,34 руб. (справка о доходах физического лица за 2013 года от мая 2013 года) Доход за 3 месяца составил 485 194,73 руб. (справка о доходах физического лица за 2012 год от 09 апреля 2013 года).

Согласно данным, указанным арбитражным управляющим в анализе наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ИП Мясникова М.А. Польниковым М.Г., должник имеет в собственности и сдает в найм недвижимое имущество, за счет которого получает прибыль, а именно:

- Договор аренды N 08 от 01 января 2013 года заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ИП Николаевой Т.В. (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.104, общей площадью 124 кв.м., арендная плата 300 руб./кв.м.

- Договор аренды от 01 января 2013 года заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ИП Савиловым Е.С. (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д.104, общей площадью 152 кв.м., арендная плата 300 руб./кв.м.

- Договор аренды от 01 января 2013 года заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ИП Савиловым Е.С. (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88, общей площадью 164,3 кв.м., арендная плата 300 руб./кв.м.

-Договор аренды от 01 января 2013 года заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ООО "Стройбери" (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.162, общей площадью 763,7 кв.м., арендная плата 200 руб./кв.м.

-Договор аренды от 01 января 2013 года заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ИП Тюрьковой Н.А. (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.162, общей площадью 73 кв.м., арендная плата 21 250 руб./кв.м.

-Договор аренды от 01 января 2013 года заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ООО "Реморама" (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.162, общей площадью 21,2 кв.м., арендная плата 100 руб./кв.м.

-Договор аренды части нежилого помещения от 01 марта 2013 года заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ООО "Вариант-Строй" (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 88, арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц,

-Договор аренды от 01 января 2013 года заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ООО "Вариант-Строй" (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов,6 Соколовогорский проезд, строение 1, общей площадью 439,6 кв.м., арендная плата составляет 130 руб./ кв.м. ул. Чернышевского, д.88 общей площадью 763,7 кв.м., арендная плата 300 руб./кв.м.

-Договор аренды от 03 января 2013 года заключенный между ИП Мясниковым М.А. (арендодатель) и ИП Николаевой Т.В. (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, 6 Соколовогорский проезд, строение 1, общей площадью 47,4 кв.м., арендная плата составляет 200 руб./ кв.м. в месяц.

-Договор аренды части нежилого помещения от 15 января 2013 года заключенный между ИП Мясниковым М.А. ( арендодатель) и ООО "Комфортный дом" (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 130, общей площадью 2 кв.м., арендная плата составляет 6 500 руб.

-Договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2013 года заключенный между ИП Мясниковым М.А. ( арендодатель) и ООО ПКП "Ипсилон" (арендатор) Николаевой Т.В. (арендатор). Объект недвижимости по адресу: г. Саратов, Огородная, 162, литер "Т", общая площадь 733 кв.м., арендная плата 120 руб. кв/м,

Так же, банк обладал информацией, что ИП Мясников М.А. владеет недвижимым имуществом, а именно:

- Открытые склады, назначение складское, площадь: общая 3 438 кв.м., адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Бетонная,13,

- Здания узла перегрузки, назначение: прочее. Площадь: общая 6,50 Х3,45, адрес: Россия, Волгоградская обл., ул. Бетонная,13,

- Здание компрессорной с пристроенной одноэтажной трансформаторной подстанцией, площадь: общая:330,8 кв.м., адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, - Строение склада, назначение: складское, адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Бетонная, 13,

- Здание насосной, назначение: прочее, адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Бетонная,13,

- Административно-производственное здание с пристройками, назначение: производственное. Площадь: общая 6 868,6 кв.м., адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Бетонная, 13,

- Здание гаража, с пристроенным складом, этажность: 3, адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Бетонная,13,

- Сооружение - железнодорожные пути, назначение: транспортное, адрес: Россия, Волгоградская обл., ул. Бетонная,13,

- Нежилые помещения, литер А, этаж 1-й, адрес: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Транспортная, д.N 17.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие недвижимого имущества у ИП Мясникова М.А.

В приложении N 1 к заключению экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк" дана оценка финансового состояния членов группы:

- Мясникова В.В. является единственным учредителем заемщика ООО "Вариант-строй". В обеспечение кредитов ООО "Вариант-строй" собственником оформлен один объект недвижимости: нежилое помещение (здание магазина) 73,9 по адреску: г. Саратов, ул. Огородная, 162. Мясникова В.В. является поручителем по кредитам ООО "Вариант-строй". У банка имелись достаточные основания полагать, что залогодатель/поручитель исполнит обязательства, вытекающие из предоставленного обеспечения, и не будет препятствовать реализации прав кредитной организации;

- ИП Николаева Т.В. имеет тесную экономическую связь с заемщиком ООО "Вариант-строй". Банком также установлены юридические критерии взаимосвязанности с заемщиком: деятельность предприниматель ведет на площадях, арендованных у ИП Мясникова М.А., основным поставщиком ИП Николаевой Т.В. является ООО "Вариант-строй". В свою очередь ИП Николаева Т.В. является одним из основных покупателей ООО "Вариант-строй", доля отгрузок на ИП за 2012 год составляет порядка 26%; Николаева Т.В. назначена на должность директора ООО "Стройбери" - связанной компании Группы Строймаркет. Николаева Т.В. является родной сестрой Мясниковой В.В. - учредителя ООО "Вариант-строй". Хозяйственная деятельность ИП Николаевой Т.В. ведется на арендованных у собственника ГК Строймаркет площадях и характеризуется крупными объемами реализации (выручки). Таким образом, основанием для оформления поручительства Николаевой Т.В. является юридическая и экономическая связь с заемщиком.

- ООО "Компания "Строймаркет" является аффилированной по отношению к заемщику ООО "Вариант-строй". Основной вид деятельности компании - предоставление консультативных услуг и сдача недвижимости в аренду. Установлены экономические и юридические критерии взаимосвязанности ООО "Компания "Строймаркет" с заемщиком ООО "Вариант-строй": ООО "Компания Строймаркет" является арендодателем нежилого помещения складского и офисного назначения для ООО "Вариант-строй" (договор аренды N 27 от 01.07.2012 года); учредители ООО "Компания Строймаркет" - Мясников М.А. и Мясникова М.А., которые также являются собственниками компаний Группы ООО "Стройбери" (поручителя/залогодателя по сделкам с ООО "Вариант-строй") и заемщика ООО "Вариант-строй"; деятельность ООО "Компания Строймаркет" характеризуется постоянными денежными расчетами с заемщиком банка ООО "Вариант-строй". Наличие в собственности ООО "Компания Строймаркет" активов в виде объектов недвижимости, тесная экономическая и юридическая связь с заемщиком, является основанием для оформления поручительства ООО "Компания "Строймаркет" по кредитному договору, заключенному с ООО "Вариант-строй".

- ООО "Стройбери" компания Группы Строймаркет, основным видом деятельности которой является розничная торговля строительными и отделочными материалами. Банком учтено наличие денежных потоков ООО "Стройбери", юридическая и экономическая связь с заемщиком ООО "Вариант-строй", в связи с минимизацией банковских рисков, оформлено поручительство ООО "Стройбери" по кредитам ООО "Вариант-строй".

Таким образом, на дату заключения спорных договоров Банком оценивалось финансовое положение, как основного должника, так и поручителя как устойчивое.

По существу экономической выгодой заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет принадлежащее этим же участникам поручитель.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что договоры поручительства являются убыточными для ИП Мясникова М.А. для целей квалификации этих договоров ничтожными в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Заключение договоров поручительства с ИП Мясниковым М.А. направлены на получение экономической выгоды группы компаний, в которую входят ООО "Вариант-Строй", ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ИП Мясников М.А., ИП Мясникова В.В., ИП Николаева Т.В. (является родной сестрой Мясниковой В.В., что никем не оспаривалось) единственными учредителями которых является Мясников М.А. и Мясникова В.В.

Кроме того, учредителем ООО "Вариант - Строй" является Мясникова Валентина Валерьевна (размер доли 100 %), которая являлась супругой Мясникова М.А. (брак расторгнут 14.01.2014 г.).

Учредителем "ООО "Стройбери" и ООО "Компания Строймаркет" является Мясников М.А. (размер доли 100 %).

Судом первой инстанции исследованы дела о банкротстве ООО "Вариант-строй (А57-4902/2014), ИП Николаевой Т.В. (А57-2739/2014), ООО "Компания Строймаркет" (А57-6331/2014), ООО "Стройбери" (А57-16805/2014), ИП Мясникова В.В. (А57-11325/2014), и установлено наличие хозяйственных связей между указанными лицами, а также общность экономических интересов. Из анализов финансовых деятельности указанных лиц не установлено ни признаков преднамеренного, ни фиктивного банкротства.

Представленные в Банк финансовые документы ИП Мясниковым М.А. для заключения договоров поручительства характеризовали его стабильное финансовое состояние, а также отсутствие задолженности перед другими кредиторами, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ПАО "МТС-Банк" при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, на дату заключения оспариваемых договоров Мясников М.А. являлся и является учредителем и владельцем долей следующих юридических лиц:

- ООО "Строймобиль" - зарегистрировано 20 февраля 2008 года (доля 100%), он же директор, действующее по настоящее время.

- ООО "Строймаркет Дизайн" - зарегистрировано 16 марта 2000 года (доля 100%), он же директор, действующее по настоящее время.

- ООО "Реморама" - зарегистрировано 06 декабря 2007 года (доля 80%), он же директор, действующее по настоящее время.

- ООО "Энерго-Сервис-Офис" - зарегистрировано 20 декабря года (доля 7,69%) действующее по настоящее время.

Доказательств того, что ИП Мясников М.А. в период заключения оспариваемых договоров, а также в последующее время не осуществлял хозяйственную деятельность и не мог увеличить активы, в материалы дела не представлено.

Доказательств неплатежеспособности основного заемщика (ООО "Вариант-Строй") или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок у ПАО "МТС-Банк" также не имелось.

Согласно заключению экономиста корпоративного кредитования ПАО "МТС-Банк", ООО "Вариант-строй" являлся одним из лидеров на рынке Саратовской области за счет сформированного ассортимента, большого товарного запаса, предоставления сервисных услуг, а также высокого качества обслуживания потребителей. ООО "Вариант-строй" занимал лидирующую позицию на региональном рынке с долей около 35%.

Согласно представленному балансу ООО "Вариант-Строй" выручка предприятия за 2012 г. составила 1 061 540 000,00 рублей, за первый квартал 2013 г. выручка составляла 216 187 000,00 рублей, за 2 квартал 2013 г. выручка составляла 468 163 000,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, имевшиеся у Банка сведения о финансовом положении всей группы заемщиков, поручителей и залогодателей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах ПАО "МТС-Банк", заключая спорные договоры поручительства, вправе было предполагать, что ИП Мясников М.А. обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями и залогодателями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО "Вариант - Строй" полученных кредитных средств.

На момент совершения спорных сделок ООО "Вариант-Строй" не являлся должником, в отношении общества не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 закона. На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности ООО "Вариант-Строй" отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы относительно того, что размер обязательства ООО "Вариант-Строй", обеспеченного должником, превышал размер имущества должника.

Заявитель ссылается, что согласно оценки, проведенной по заказу конкурсного управляющего, общая стоимость имущества принадлежащего ИП Мясникову М.А. на 02.04.2012 г. составляла 291 359 000 (двести девяносто один миллион триста пятьдесят девять тысяч) рублей, а общая стоимость имущества принадлежащего ИП Мясникову М.А. на 23.05.2013 г. составляла 297 751 000 (двести девяносто семь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Сумма непогашенных обязательств ИП Мясникова М.А. на 02.04.2012 г. перед АКБ "МРРБ" (ОАО) составляла: по договору N 167-12/10 от 15.03.2010 всего 203 500 000-00, в том числе по договору N 168-12/10 от 15.03.2010 -65 000 000-00, по договору N 170-12/10 от 10.06.2010, -45 600 000-00. Соответственно, общая сумма обязательств должника на 02.04.2012 г.- дату заключения оспариваемых договоров составляла 314 100 000 (триста четырнадцать миллионов сто тысяч) рублей.

Сумма непогашенных обязательств ИП Мясникова М.А. на 23.05.2013 г. перед ОАО "МТС-Банк" составляла 322 000 000 (триста двадцать два миллиона)рублей: по договоруN 231-12-1/12-К от 02.04.2012, - 274 000 000-00, по договору N 232-12-1/12-К от 02.04.2012 г. - 48 000 000-00 рублей.

Таким образом, у должника на момент заключения договоров поручительства от 02.04.2012 года N 231 -12-1/12-К-П-1 и N 0242-12-1/13-К-П-1 от 23.05.2013 года, по мнению заявителя, не было достаточно имущества для погашения всех имеющихся обязательств, что привело его кредиторов, в том числе и ОАО "МТС-Банк", к полной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, ООО "Вариант-Строй" и ИП Мясников М.А. были взаимосвязанными лицами, и взятие кредита ООО "Вариант-Строй" позволяло осуществлять свою деятельность не только ООО "Вариант-Строй" но и должнику, что следует из приведенного судом выше анализа.

Сравнивать размер основного обязательства и активов должника не корректно, поскольку как лицо, обеспечивающее исполнение обязательств основанного заемщика, ИП Мясников М.А., в случае обращения взыскания на его имущество, может предъявить регрессные требования к ООО "Вариант-Строй", а не просто без какой-либо компенсации лишиться своего имущества вследствие неисполнения ООО "Вариант-Строй" своих обязательств.

Проанализировав финансовые взаимоотношения указанных юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены для цели развития единства экономических и хозяйственных связей между этими предприятиями.

Кроме того в целях обеспечения исполнения ООО "Вариант-Строй" обязательств по договорам о кредитной линии N 231-12-1/12-К от 02.04.2012 г. и N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г. с ПАО "МТС-Банк", помимо оспариваемых договоров с должником, были заключены договоры залога и поручительства с ИП Мясниковым М.А,, ИП Мясниковой В.В., ООО "Стройбери" и ИП Николаевой Т.В. и ООО "Компания Строймаркет".

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о платежеспособности ООО "Вариант-Строй" и ИП Мясникова М.А. на момент заключения оспариваемых сделок.

Более того, оспариваемые договора были заключены в 2012 и 2013 году, а в 2014 году ПАО "МТС-Банк" подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014 года по делу N А57-1811/2014 с ООО "Вариант-Строй" в пользу Банка взыскана суммы долга по Кредитному договору N 0242-12-1/13-К от 23.05.2013 г. в размере 79047022,86 руб., в том числе 78 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 968 054,81 руб. - сумма процентов за пользованием кредитом; 78000 руб.- сумма пени по просроченной ссудной задолженности; 968 (Девятьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек - сумма пени по просроченным процентам.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд обоснованно счел, что имевшиеся у Банка сведения о финансовом положении всей группы заемщиков и поручителей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации иного суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что 05 декабря 2011 года между супругами Мясниковыми заключено соглашение о разделе имущества, следовательно Мясников М.А. не является аффилированным лицом и не мог быть связан экономическими интересами и отношениями с ООО "Вариант-Строй".

Соглашение о разделе имущества от 05 декабря 2011 года не представлялось в ПАО "МТС-Банк" ни при оформлении кредита в 2012 году, ни при оформлении кредита в 2013 году.

При этом наличие соглашения о разделе имущества от 05 декабря 2011 года не исключает экономический интерес и взаимосвязь группы связных заемщиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании документов, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и предмета настоящего спора.

В связи с тем, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и в отсутствие доказательств наличия совокупности признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к должнику, договора поручительства не могут быть признаны недействительными.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принятый судом первой инстанции обжалуемый судебный акт соответствует действующей правоприменительной и судебной практике сформированной по указанной категории арбитражных дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Вариант-строй" не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "Вариант-строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу N А57-3202/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин