Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8540/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А07-11040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Поставка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-11040/2015 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Поставка" (ИНН 0275077431, ОГРН 1120280022004) (далее - ООО "Партнер-Поставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 0269031703, ОГРН 1100269001018) (далее - ООО "Эра", ответчик) о признании договора займа от 02.07.2014 недействительным.

Одновременно с исковым заявлением подано письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Эра" производить отчуждение доли в уставном капитале ООО "Железобетон" (ИНН 0269013599, ОГРН 1020202212205, юридический адрес: РБ, г. Туймазы, ул. Заводская, д. 10);

- запрета Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан (450076, г. Уфа, ул. Красина, д. 52 код регистрирующего органа 02123) вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с отчуждением ООО "Эра" доли в уставном капитале ООО "Железобетон" (ИНН 0269013599, ОГРН 1020202212205).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2015 заявление ООО "Партнер-Поставка" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер-Поставка" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Податель апелляционной жалобы считает, что принятие обеспечительных мер является предотвращение затруднения или невозможности исполнение судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению заявителя, действия, предпринимаемые ответчиком для уменьшения объема имущества необязательно могут быть связаны только с имуществом, которое является предметом спора. При удовлетворении денежных требований взыскание может обращаться на любое имущество ответчика в очередности установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

ООО "Партнер-Поставка" указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Податель жалобы считает, что стоимостное выражение имущества ответчика, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Эра", является доказательством наличия в собственности ответчика только доли в уставном капитале ООО "Железобетон".

Кроме того, податель жалобы указал, что не имеет возможности самостоятельно получить сведения о наличии у ответчика какого-либо иного имущества кроме доли в уставном капитале ООО "Эра" в размере 65%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Истец ссылается на то, что по договору займа от 02.07.2014 предоставил ООО "Эра" заем на сумму 16 500 000 руб. В соответствии с п. 1.1. договора, заем является беспроцентным. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эра" платежным поручением N 1 от 02.07.2014.

По мнению истца, договор займа от 02.07.2014 был предоставлен в ущерб интересам ООО "Партнер-Поставка" без начисления процентов на сумму займа, на длительный срок, без проверки финансового состояния контрагента, без принятия мер по обеспечению возврата суммы займа, договор был подписан директором ООО "Партнер-Поставка", который на момент заключения договора займа находился в должностном подчинении ООО "Эра", что повлекло причинения значительного ущерба обществу. В случае удовлетворения требования ООО "Партнер-Поставка" о признании договора займа от 02.07.2014 недействительным, с ООО "Эра" подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 500 000 руб. Ответчик ООО "Эра" имеет минимальный уставной капитал в размере 10 000 руб. Уставной капитал общества, который определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов явно недостаточен для удовлетворения требований истца. Также у ООО "Эра" отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требования истца. Единственное имущество, которое числится за ООО "Эра", это доля в уставном капитале ООО "Железобетон" в размере 65% уставного капитала (информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 20.05.2015). Принятие мер по обеспечению иска путем запрета отчуждения доли в уставном капитале ООО "Железобетон", по мнению истца, позволит предотвратить причинение значительного ущерба и позволит при отсутствии иного имущества хотя бы частично удовлетворить требования ООО "Партнер-Поставка". Невозможность исполнить решение суда в связи с недостаточностью имущества и денежных средств само по себе причинит значительный ущерб заявителю. При наличии у ООО "Эра" имущества на сумму 66 000 руб., решение суда может быть исполнено только на эту сумму (при условии, что оно будет имеется в наличии) и неисполнение решения суда на оставшуюся сумму 16 436 000 руб. является для ООО "Партнер-Поставка" значительным ущербом. В целях исключения умышленного отчуждения доли в уставном капитале ООО "Железобетон", которое может быть совершено ООО "Эра" в целях уклонения от исполнения решения суда, истец считает необходимым запретить ООО "Эра" производить отчуждение доли в уставном капитале ООО "Железобетон" и запретить регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ связанных с отчуждением ООО "Эра" доли в уставном капитале ООО "Железобетон".

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; заявителем не представлены доказательства соразмерности указанной меры соразмерности заявленному требованию, а также доказательства того, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что на сегодняшний день ответчиком предприняты какие-либо меры, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества, в том числе с целью создания условий с целью невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательства соразмерности указанной меры заявленному требованию, а также доказательства того, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-11040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Поставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко