Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 07АП-6697/15

г. Томск

13 августа 2015 г.

Дело N А03-5359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Электро Барнаул"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 мая 2015 года по делу N А03-5359/2015 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСнаб" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476134229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Джи Электро Барнаул" (г. Барнаул, ОГРН 1022202192572)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки N 03/10 от 14.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСнаб" (далее - ООО "СибЭнергоСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Джи Электро Барнаул" (далее - ООО "Эй Джи Электро Барнаул", ответчик) о взыскании 888 228 руб. 70 коп., в том числе, 401 026 руб. долга, и 487 202 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.01.2013 по 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 г., иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Электро Барнаул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСнаб" взыскано 901 462 руб. 56 коп., в том числе 401 026 руб. долга и 500 436 руб. 56 коп. неустойки, 20 760 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Электро Барнаул" в доход федерального бюджета взыскано 268 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки ООО "Эй Джи Электро Барнаул" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на значительное превышение начисленной истцом неустойки по сравнению с суммой основного долга, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

ООО "СибЭнергоСнаб" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, только в части взыскания с ответчика неустойки (применительно к доводам апелляционной жалобы).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условий договора поставки N 03/10, заключенного 14.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на поставку товара, подтверждения истцом факта поставки товара на суммы 9 530 207 руб., его принятии и не оплаты ответчиком в сумме 401 026 руб., признав доказанным их обоснованность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 50 % предварительная оплата, оставшиеся 50 % по готовности партии товара к отгрузке.

В пункте 6.2 договора поставки установили ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 500 436 руб. 56 коп. за период с 26.01.2013 по 21.05.2015.

Признав доказанным обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, проверив расчет суммы неустойки за период с 26.01.2013 по 21.05.2015, учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, не нарушает баланса прав и обязанностей сторон, поскольку аналогичный размер ответственности установлен и для поставщика за нарушение срока поставки товара (пункт 6.3 договора), ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 436, 56 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума N 81, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, и нарушает конституционные права истца.

Согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем, оснований для рассмотрения довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обязанности истца доказать причинение ему убытков в связи с нарушением обязательств ответчиком, о возможности определения величины достаточной для компенсации потерь кредитора исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период такого нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для изменения судебного акта в части взысканной неустойки, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 года по делу N А03-5359/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко