Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 02АП-6032/15

г. Киров

13 августа 2015 г.

Дело N А17-4645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Яковлевский жаккард" - Гришина А.С., действующего на основании доверенности от 09.07.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - Сусловой О.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 05-12, и Белевитиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.08.2015 N 05-12/БН,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 по делу N А17-4645/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яковлевский жаккард" (ИНН: 3702665611, ОГРН: 1123702002731)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании незаконным решения от 16.05.2014 N 17-11Р,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яковлевский жаккард" (далее - ООО "Яковлевский жаккард", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 16.05.2014 N 17-11Р (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль) за 2012 год, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2012 года, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неполную уплату Налога на прибыль вследствие неправомерного учета ООО "Яковлевский жаккард" расходов и применения налоговых вычетов по НДС по операциям покупки Обществом товаров (далее - Товары) у общества с ограниченной ответственностью "ТексМода" (далее - ООО "ТексМода", Контрагент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 указанное выше заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления ООО "Яковлевский жаккард".

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в силу взаимосвязи ООО "Яковлевский жаккард" и ООО "ТексМода", а также согласованности их действий ценообразование при совершении операций покупки Обществом Товаров у Контрагента (далее - Операции) не носило рыночного характера, о чем свидетельствует проведенный Инспекцией анализ цен, и при этом в результате Операций Общество не получало экономической выгоды, в связи с чем Операции производились лишь с целью необоснованного возмещения Налогоплательщику НДС из бюджета при экспорте Товаров Обществом.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указывает на то, что эта жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям, а представитель Налогоплательщика просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.03.2014 N 17-11А, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 08.07.2014 N 12-16/05918, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, уменьшение налоговой базы и получение налогового вычета), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах - достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Однако вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Налоговый орган не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что при совершении Операций ценообразование не носило рыночного характера, а Операции отвечали названным в Постановлении критериям (в частности, не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами) и совершались лишь с целью необоснованного возмещения Налогоплательщику НДС из бюджета при экспорте Товаров Обществом.

Напротив, реальность Операций Инспекция не оспаривает и, как установил сам Налоговый орган, Товар реализовывался Обществом с наценкой, а деятельность ООО "Яковлевский жаккард" носила прибыльный характер, в связи с чем ссылка Инспекции на то, что в результате Операций Общество не получало экономической выгоды, не может быть принята во внимание.

Взаимосвязь же (даже не взаимозависимость, как верно отметил суд первой инстанции) ООО "Яковлевский жаккард" и ООО "ТексМода" сама по себе не свидетельствует о том, что при совершении Операций ценообразование не носило рыночного характера, а Операции совершались с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, названными выше положениями Постановления и подробно проанализировав доводы Инспекции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

Оснований для иной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 по делу N А17-4645/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных