Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-9647/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А71-5129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Николаевой М.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года

по делу N А71-5129/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

к Устиновскому РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Николаевой М.Н., УФССП России по Удмуртской Республике, Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП Николаевой М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 59102/14/18018-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод арбитражного суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, является ошибочным. Также считает, что получение заявителем спорного постановления только 17.04.2015 нарушило права и законные интересы заявителя.

Государственная жилищная инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Николаевой М.Н. поступил исполнительный документ - Постановление по делу об административной правонарушении от 06.03.2014 N И6-02-63 о взыскании с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск 40 000 руб. штрафа (л.д. 46-47).

19.09.2014 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59102/14/18018-ИП (л.д. 48).

Обществу (должнику) предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа.

19.09.2014 данное постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 42-45)

Платежным поручением от 27.11.2014 N 128 заявитель перечислил на депозитный счет Устиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск 40 000 руб. (л.д. 51).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск Зверева Р.В. о распределении денежных средств от 28.11.2014 указанные денежные средства были перечислены взыскателю платежными поручением от 02.12.2014 N 171630 (л.д. 52, 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 исполнительное производство N 59102 /14/18018-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д.55).

Общество, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства N 59102 /14/18018-ИП в установленные законом сроки, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

19.09.2014 судебный пристав возбудил исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 19.09.2014.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на судебного пристава Законом N 229-ФЗ, в материалы арбитражного дела представлен реестр отправки простых почтовых отправлений от 19.09.2014 с отметкой органа почтовой связи от 19.09.2014, из пункта 5 которого усматривается направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 59102 /14/18018-ИП в адрес должника - ООО "Единая Управляющая Компания" (л. д. 42-45).

Данная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: наименование должника: ООО "Единая Управляющая Компания", по адресу должника: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15 (л.д. 30).

Таким образом, копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлена должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания действий судебного пристава не соответствующими требованиям закона отсутствуют, факт виновного бездействия судебного пристава при осуществлении своих полномочий по исполнению требований части 17 статьи 30 Закон N 229-ФЗ о направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, обществом не доказан.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм права заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате несвоевременного получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, чем нарушены права заявителя, получили должную оценку суда первой инстанции.

Иные действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по обращению взыскания на имущество должника, не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило надлежащих и достоверных доказательств нарушения судебным приставом требований законодательства и прав должника при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года по делу N А71-5129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева