Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-6800/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А70-2087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6800/2015) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу N А70-2087/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Столица деревень" (ИНН: 7203301528 ОГРН: 1137232062703) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ИНН: 7202118456 ОГРН: 1037200626902) о взыскании 636 113 руб,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Столица деревень" (далее - истец, ООО "ПК "Столица деревень") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - маркет" (далее - ответчик, ООО "Партнер - маркет") о взыскании задолженности в размере 636 113 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, равной 636 113 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением от 06.05.2015 по делу N А70-2087/2015 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО "ПК "Столица деревень", взыскав с ООО "Партнер - маркет" в пользу ООО "ПК "Столица деревень" 636 113 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 636 113 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с 05.05.2015 день фактической оплаты долга, а также 15 722 руб. 26 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением ООО "ПК "Столица деревень" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 143 руб.74 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Столица деревень" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом предусмотренного договором поставки обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленной суммы исковых требований.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не была размещена информация о дате судебного заседания, в связи с чем ответчик пропустил судебный процесс и был лишен возможности защитить свои нарушенные права.

ООО "ПК "Столица деревень" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "ПК "Столица деревень", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "ПК "Столица деревень" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Партнер - маркет", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.02.2014 между ООО "ПК "Столица деревень" (Поставщик), ООО "Партнер - маркет" (Покупатель 1) и ООО "Пчелка" (Покупатель 2) был подписан договор поставки продовольственных товаров N П-7/14-ПП, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять и передавать с собственность Покупателей продовольственные товары, а Покупатели обязались принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014.

В период с 12.03.2014 по 25.12.2014 на основании товарных накладных N 46, N 45, N 41, N 40, N 37, N 36, N 32, N 33, N 31, N 28, N 29, N 23, N 25, N 24, N 16, N 17, N 18, N 20, N 21, N 19, N 14, N 15, N 48, N 50, N 49, N 53, N 52, N 58, N 57, N 65, N 62, N 63, N 64, N 68, N 69, N 70, N 80, N 82, N 83, N 84, N 88, N 93, N92, N 90, N 94, N 97, N 100, N 99, N 104, N 102, N 101, N 105, N 118, N 119, N 126, N 123, N 124, N 128, N 134, N 135, N 136, N 144, N 148, N 149, N 150, N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N 162, N 163, N 172, N 173, N 174, N 175, N 183, N 186, N 187, N 189, N 191, N 190, N 192, N 188, N 194, N 202, N 203, N 204, N 205, N 206, N 211, N 212, N 213, N 214, N 217, N 216, N 223, N 224, N 225, N 226, N 227, N 228, N 229, N 230, N 232, N 240, N 237, N 236, N 233, N 235, N 234, N 271, N 275, N 272, N 273,N 270, N 258, N 259, N 262, N 263, N 257, N 255, N 256, N 254, N 251, N 253, N 247, N 248, N 249, N 250, N 246, N 287, N 286, N 283, N 284, N 285, N 302, N 303, N 304, N 305, N 306, N 307, N 308, N 315, N 316, N 317, N 318, N 319, N 320, N 331, N 332, N 350, N 349, N 348, N 347, N 346, N 345, N 356, N 355, N 357, N 358, N 359, N 375, N 376, N 377, N 378, N 379, N 395, N 396, N 397, N 404, N 405, N 406, N 410, N 413, N 414, N 423, N 424, N 426, N 429, N 425, N 426, N 430, N 435, N 436, N 437, N 438, N 434, N 458, N 457, N 456, N 455, N 454, N 453, N 452, N 451 в адрес ООО "Партнер - маркет" была осуществлена поставка товара.

Товарные накладные подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

По утверждению истца, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика составила 636 113 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 года.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления истцом соответствующего иска в Арбитражный суд Тюменской области.

06.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Оценив условия договора поставки от 01.02.2014 N П-7/14-ПП, представленные в материалы дела товарные накладные, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 01.02.2014 N П-7/14-ПП является незаключенным, поскольку между сторонами в отсутствие ценового листа, временных и/или сезонных протоколов согласования цен, как это предусмотрено пунктом 1. договора, в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010, правила статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Надлежащим образом оформленные товарные накладные с указанием в них наименования, количества и цены товара по незаключенному договору поставки и в отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт поставки истцом товара ответчику на сумму 636 113 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014 года между ООО "Партнер - маркет" и ООО "ПК "Столица деревень", который подписан представителями сторон и заверен печатями организаций.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 636 113 руб. не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в испрашиваемом размере.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая, что ООО "ПК "Столица деревень" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 636 113 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 8, 25% годовых по день фактической оплаты долга, и принимая во внимание установленный и подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплату полученного от истца товара, суд первой инстанции обоснован удовлетворил данное требование, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2015, начисляемые на сумму долга 636 113 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не изложил.

Обжалуя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, ответчик указал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не была размещена информация о дате судебного заседания, в связи с чем ответчик пропустил судебный процесс и был лишен возможности защитить свои нарушенные права.

Однако указанный довод апелляционной жалобы не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.02.2015 принято к производству исковое заявление ООО "ПК "Столица деревень" и назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2015 в 09 часов 30 минут. Указанное определение содержит информацию об открытии судебного заседания 06.04.2015 в 9 часов 45 минут в случае наличия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, при отсутствии письменных возражений этих лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания (т.1 л.д. 1-3).

Копия определения от 26.02.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 116).

Указанное определение было получено ООО "Партнер - маркет" 02.03.2015, что подтверждается штампами органа почтовой связи на почтовом уведомлении (т.3 л.д. 6).

В связи с тем, что от ООО "Партнер - маркет" поступили письменные возражения против перехода к судебному заседанию непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд, признав дело подготовленным, определением от 06.04.2015 назначил судебное заседание на 05.05.2015 на 10 часов 30 минут (т.3 л.д. 1, 7).

Копия определения от 06.04.2015 была направлена в адрес ответчика и получена им 15.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3 л.д.12).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания, следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не была размещена информация о дате судебного заседания.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления данного иска без рассмотрения, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Как указывалось выше, договор поставки от 01.02.2014 N П-7/14-ПП между истцом и ответчиком признан незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, правоотношения сторон квалифицированы как разовые сделки купли - продажи.

При таких обстоятельствах претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора в рассматриваемом случае не установлен.

Более того, из пункта 14.5 договора поставки от 01.02.2014 N П-7/14-ПП не следует, что сторонами четко и однозначно определен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Содержание пункта 14.5 договора о том, что все споры, возникающие по настоящему, у регулируются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия будут решаться в установленном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца, не является соглашением сторон об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные условия договора не содержат четкой (однозначной) записи об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядка направления и рассмотрения претензий. В данном случае досудебный порядок урегулирования спора не конкретизирован, из чего следует, что условие об этом нельзя признать согласованным.

Указание в договоре на необходимость разрешения споров путем переговоров является недостаточным для вывода об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования споров.

Более того, в материалах дела имеется письменное уведомление, в котором ООО "ПК "Столица деревень" сообщает ООО "Партнер - маркет" о наличии у последнего задолженности и необходимости принять меры по ее ликвидации (т.2 люд. 113).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Партнер-маркет".

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Партнер-маркет"была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу N А70-2087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" в пользу федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер