Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-8846/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А55-332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлист-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года, принятое по делу N А55-332/2015, судья Бредихина Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Металлист-Самара", (ОГРН 1026301520035, ИНН 6318105574), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области, с. Красный Яр,

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на территории детского оздоровительного центра "Россия" (ДОЦ "Россия"), расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, 70 км автодороги Самара-Ульяновск:

- спальный корпус (литера Б), кадастровый номер 63:26:0000000:2883, площадью 628,9 кв.м.;

- административно-приемный корпус (литера Д), кадастровый номер 63:26:0000000:2879, площадью 629,5 кв. м.;

- насосная станция (литера Л), кадастровый номер 63:26:0000000:2881, площадью 37,2 кв.м.;

- котельная (литера З), кадастровый номер 63:26:0000000:2878, площадью 216,3 кв. м.;

- жилой дом (литера Ж), кадастровый номер 63:26:0000000:2884, площадью 150,0 кв. м.;

- трансформаторная подстанция (литера ТП), кадастровый номер 63:26:0000000:2885, площадью 45,7 кв.м;

- спальный корпус (литера Г), кадастровый номер 63:26:00701012:5, площадью 1260, 0 кв. м;

- клуб-столовая (литера А), кадастровый номер 63:26:0000000:2875, площадью 2328,0 кв. м;

- спальный корпус (литера В), кадастровый номер 63:26:0000000:2882, площадью 629,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Администрация муниципального района Красноярский Самарской области, с. Красный Яр, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара.

Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным более пятнадцати лет, следовательно, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд не усмотрел правовых оснований для признания за Обществом права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Истцом инициирован судебный процесс в суде апелляционной инстанции, следовательно, все документы, которые истец желал представить апелляционному суду, им представлены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений от истца. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, болезнь представителя не является уважительной причиной для обоснования причины неявки в судебное заседание, истец имел возможность направить в судебное заседание иного представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 1992 года Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, согласно Решению N 936, был утвержден план приватизации Самарского машиностроительного производственного объединения "Металлист", расположенного по адресу г.Самара, ул. Промышленности, 278.

На основании данного Решения, Самарское машиностроительное объединение "Металлист" (СМПО "Металлист"), было реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Металлист-Самара".

26 июля 1993 года между Фондом имущества Самарской области и акционерным обществом открытого типа "Металлист-Самара" был заключен договор N 174 передачи имущества в собственность акционерного общества открытого типа "Металлист-Самара".

Согласно пункту 1.1 данного договора, Фонд имущества Самарской области передал акционерному обществу открытого типа "Металлист-Самара" в качестве уставного капитала государственное имущество, в связи с чем акционерному обществу открытого типа "Металлист-Самара" было выдано Свидетельство о собственности N 308 от 27 июля 1993 года.

Состав передаваемого имущества был указан в приложении N 1 к договору N 174 от 26.07.1993. Таким приложением стал Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на июль 1992 года.

По утверждению истца, спорные объекты в данном акте отсутствуют. В дальнейшем в целях конкретизации акта оценки Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 50 от 25.01.2002 была утверждена Расшифровка Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, принадлежащих ранее СМПО "Металлист", которая также не содержала сведений о спорных объектах.

Истец указывает, что данные объекты не были задействованы непосредственно в производственном процессе и в 2002 г. не было необходимости оформлять в регистрационных органах документы о праве собственности на эти объекты, в силу малозначительности объектов для производственного процесса и участия их в обороте.

Общество, ссылаясь на непрерывное и открытое владение спорным имуществом более 15 лет, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорные объекты числятся в Акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на июль 1992 года: корпус 1, 2, 3, 4, кухня-столовая, игротека, спальные корпуса (л.87 т.5). При этом, являясь недвижимым имуществом, данные объекты не числятся в акте оценки зданий и сооружений по состоянию на июль 1992 года (л.д.25-33 т.5). В расшифровке 2002 года также отсутствуют спорные объекты как объекты недвижимости.

Суд верно отметил, что если данные объекты вошли в состав приватизированного имущества в 1992 году, то они приобретены истцом на основании сделки, и право собственности на такое недвижимое имущество в соответствии со статьей 50 действовавших в 1994 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьями 219, 223 действующего ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации такого имущества. Основания для признания права собственности в силу приобретательской давности на имущество, приобретенное по договору, отсутствуют (абзац 6 пункта 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В отсутствие документов, прямо подтверждающих вхождение имущества в уставный капитал приватизированного предприятия, факт включения в уставный капитал конкретного имущества может быть установлен путем установления факта, имеющего юридического значение (глава 27 АПК РФ).

Если же данные объекты недвижимости не вошли в уставный капитал приватизированного предприятия, то они являются федеральной собственностью, о чем не мог не знать истец, а следовательно - отсутствует добросовестность давностного владения (абзац 3 пункта 15 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество ошибочно не было включено в состав приватизируемого имущества Самарского машиностроительного производственного объединения "Металлист".

В пункте 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако такого способа приватизации, как приобретательная давность, статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено.

О правомерности такого подхода указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 307-ЭС14-241.

Наличие сведений о спорных объектах в перечне имущества, передаваемого истцу в порядке приватизации Самарского машиностроительного производственного объединения "Металлист", не означает приобретения его в порядке приватизации в силу особого режима приватизации объектов социально-культурного назначения, подлежащего регулированию специальными нормативными актами.

Установив, что спорное имущество, являющееся объектом социально-культурного назначения, имеет специальный правовой режим и является государственной собственностью в силу закона, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, получая владение, знал или должен быть знать о том, что владеет государственным имуществом. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности истца, ссылающегося на давность владения имуществом.

В этой связи представленные заявителем доказательства (инвентарные карточки, документы технической инвентаризации) в отсутствие доказательств добросовестности владения заявителем спорным имуществом также не принимаются как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что, воля собственника спорного имущества была направлена на его предоставление обществу в безвозмездное пользование в своей уставной деятельности, общество владело упомянутым недвижимым имуществом не как своим собственным, а как государственным имуществом, о чем ему было известно.

В связи с чем суд не нашел оснований для применения норм о приобретательной давности и удовлетворения иска.

Более того, как установлено судом первой инстанции в материалах дела имеются доказательства реконструкции спорных объектов, в которой были задействованы сооружения пионерского лагеря войсковой части 52737. При этом строительно-монтажные работы также велись силами указанной войсковой части (л.д.130-157 т.3).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года, принятое по делу N А55-332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлист-Самара",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев