Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28051/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40- 7209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу KAMADOR HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-7209/15 по иску KAMADOR HOLDINGS LIMITED к ООО "ТРОЯ-К" о взыскании 3 554 6116,91 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баклыгин В.В. по доверенности N б/н от 12.01.2015;

от ответчика - Кущ Д.Н. по доверенности N б/н от 01.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Компания KAMADOR HOLDINGS LIMITED обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРОЯ-К" о взыскании в погашение задолженности по договору целевого займа N 02-07 (на строительство торгового комплекса) от 16.07.2007 г. сумму основного долга в размере 1 359 933,89 долларов США, проценты за пользование займом в размере 286 585,19 долларов США, пени в размере 1908 097,83 долларов США пени, а также пени за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,4% в день от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 13.04.2015 по делу N А40-7209/15 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав задолженность в размере 1 190 506 долларов 04 цента США по займу, 249 721 доллар 36 центов США по процентам и 1 497 564 доллара 24 цента США по пени в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил отказ от части исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в части.

Судом первой инстанции установлено, что Компания LEMESANI TRADING LIMITED на основании и условиях заключенного Договора целевого займа N 02-07 (на строительство торгового комплекса) от 16.07.2007 г. с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - договор) предоставила ответчику денежные средства в размере 2 209 540,38 долларов США с уплатой процентов по дифференцированной ставке 5%- 6%-10,8% годовых на срок четыре года и подлежит возврату в течение 30 дней по истечении соответствующего четырехлетнего периода.

24.12.2014 между Компанией LEMESANI TRADING LIMITED и Компанией KAMADOR HOLDINGS LIMITED заключен договор цессии, по которому права и обязанности займодавца по договору перешли к KAMADOR HOLDINGS LIMITED, о чем был уведомлен заемщик письмом от 25.12.2012.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по предоставленному траншами от 31.03.2011 и 08.07.2011 займа на общую сумму 134 564,14 долларов США, процентов размере 36 863,83 долларов США и пени, поскольку срок их уплаты как на дату расчета - 12.01.2015, так и на дату судебного заседания не наступил, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 813 Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 4.3.1 договора целевого займа займодавцу предоставлено право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму займов и уплатить начисленные проценты в случае не предоставления заемщиком по требованию займодавца обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

В связи с наличием длительной просрочки в возврате займов, а также неполной уплатой процентов, истец 02.02.2014 обратился к ответчику с требованием предоставить обеспечение возврата займов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец 10.12.2014 обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате всех займов, предоставленных по вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании дополнительно суммы основного долга в размере 134564,14 долларов США, суммы процентов в размере 36863,83 долларов США.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пени в размере 410533, 59 долларов США, начисленные в связи с невозвратом суммы основного долга в размере 134564,14 долларов США и суммы процентов в размере 36863,83 долларов США подлежат уменьшению до 171427,97 долларов США.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе другим доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Компании KAMADOR HOLDINGS LIMITED от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.04.2015 по делу N А40-7209/15 отменить в части:

взыскания процентов в размере 111509,15 долларов США, основного долга в размере 30851,81 долларов США, прекратив производство по делу в указанной части требований;

отказа во взыскании 134564,14 долларов США основного долга, 36863,83 долларов США процентов и 410533,59 долларов США пени.

Взыскать с ООО "ТРОЯ-К" в пользу Компании KAMADOR HOLDINGS LIMITED сумму основного долга в размере 134564,14 долларов США, сумму процентов в размере 36863,83 долларов США, пени в размере 171427,97 долларов США по курсу Банка России на день оплаты.

В остальной части указанного требования о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина