Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12490/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

Дело N А53-11299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Ковалевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу N А53-11299/2015

по иску индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича

к ответчику Администрации Ковалевского сельского поселения

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перекатьев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Ковалевского сельского поселения о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52.834 руб. 20 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 25 на выполнение подрядных работ от 04.10.2014 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июля 2015 года с Администрации Ковалевского сельского поселения взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича 52 251 руб. 65 коп., в том числе 50 504 руб. основной задолженности и 1 747 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 009 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Ковалевского сельского поселения обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на протяжении 2014 года между ИП Перекатьевым В.В. и Администрацией Ковалевского сельского поселения Красносулинского района помимо спорного договора заключались и иные договоры на проведение тех же работ по ремонту уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Нижняя Ковалевка, х. Платово. Иски о взыскании задолженности по данным договорам также находятся в производстве Арбитражного суда Ростовской области (Дело N А53-11300/2015, А53-11301/2015, А53-11295/2015). Данными договорами подтверждено, что истец на протяжении 2014 года выполнял комплекс одних и тех же работ по ремонту уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Нижняя Ковалевка, х. Платово. Администрация Ковалевского сельского поселения не согласна с объемом предъявленных работ. Фактически работы на предъявленную истцом сумму не выполнены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией Ковалевского сельского поселения (заказчиком) и ИП Перекатьевым Владимиром Васильевичем (подрядчиком) был заключен договор N 25 на выполнение подрядных работ от 04.10.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своего материала ремонт уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Н. Ковалевка, х. Платово, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы согласно условий договора. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 50.504 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик 05.10.2014 г. выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 50 504 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на момент рассмотрения спора составляет 50 504 руб.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ИП Перекатьев Владимир Васильевич в декабре 2014 г. и в феврале 2015 г. направлял Администрации Ковалевского сельского поселения претензии, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, обоснованно счел, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена до 11.10.2014 г., поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 05.10.2014 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 25 на выполнение подрядных работ от 04.10.2014 г. с приложением к нему, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 05.10.2014 г., претензии, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ИП Перекатьева Владимира Васильевича составило 559.061 руб. 50 коп., в том числе по спорному договору - 50 504 руб.

В связи с этим, суд верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 50 504 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.330 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 5.2 договора согласовано, что окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку работы были выполнены и сданы 05.10.2014 г., но их оплата полностью произведена не была.

Однако при вынесении решения суд учел то обстоятельство, что истец при начислении процентов использовал ставку рефинансирования в размере 11 %, тогда как, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений и на дату принятия иска), суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, суд, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 руб. 65 коп., начисленных за период с 31.10.2014 г. по 31.03.2015 г., при ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, с учетом того, что договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах исковые о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в общей сумме 52 834 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении 2014 года между ИП Перекатьевым В.В. и Администрацией Ковалевского сельского поселения Красносулинского района помимо спорного договора заключались и иные договоры на проведение тех же работ по ремонту уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Нижняя Ковалевка, х. Платово. Иски о взыскании задолженности по данным договорам также находятся в производстве Арбитражного суда Ростовской области (дело N А53-11300/2015, А53-11301/2015, А53-11295/2015) отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку требования индивидуального предпринимателя, рассмотренные судами в рамках дел N А53-11300/2015, А53-11301/2015, А53-11295/2015 вытекают из других договоров и основаны на других актах приемки выполненных работ по иным работам за иной период.

Довод Администрации в части не установления объема выполненных работ и о том, что работы на предъявленную истцом сумму не выполнены, опровергается следующими доказательствами:

- договором на выполнение подрядных работ N 25 от 04.10.2014 г. (л.д. 9-11);

- сметой на ремонт наружного освещения на территории Ковалевского сельского поселения на сумму 50 504 руб. 00 коп. к договору подряда N 25 от 04.10.2014 г. (л.д. 12,13);

- справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 05.10.2014 г. на сумму 50 504 руб. к договору подряда N 25 от 04.10.2014 г., подписанной обеими сторонами и заверенной печатями сторон (л.д. 14);

- актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. N 1 от 05.10.2014 г. к договору подряда N 25 от 04.10.2014 г., подписанной обеими сторонами и заверенный печатями сторон без замечаний и возражений (л.д. 15,16).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу N А53-11299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева