|
11 августа 2015 г.
|
Дело N А40-76994/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В.,
|
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
|
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАНО России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-76994/15, вынесенное судьей И.В. Корогодовым,
по заявлению ФАНО России (119334, Москва, Ленинский пр-т, 32а)
к ФАС России (125993, Москва, Садовая-Кудринская, 11)
о признании незаконным решения N К-277/15 от 31.03.2015
при участии:
|
от заявителя:
|
Калинин В.А. по дов. от 23.01.2015;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Мансурова Н.Ф. по дов. от 29.04.2015;
|
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство научных организаций обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания ФАС России N К-277/15 от 31.03.2015 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение указанного предписания и решения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ФАНО России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявителем не доказано каким образом непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить заявителю значительный ущерб.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ указан перечень обеспечительных мер, при этом, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражны
