Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-9393/15

г. Самара

14 августа 2015 г.

Дело N А55-22752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Годяева С.Н., на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-22752/2013 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Гараева Сергея Николаевича, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гараева Судархан Гурбан оглы, г.Тольятти (далее по тексту - должник ) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Годяев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Гараев Судархан Гурбан оглы признан несостоятельным банкротом, в отношении имущества введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Годяев С.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Годяев Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должником Годяев С.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с участием заинтересованного лица Алиева С.С.) о признании недействительными Договор купли - продажи гаражного бокса N 244 расположенного в ГСК N 69 "Пламя" (Самарская область, г.Тольятти, ул. Офицерская, 14), заключенный между Гараевым Сударханом Гурбан и Алиевым Самиром Салманом и применении последствий недействительности сделки в виде возврата гаражного блока N 244 расположенного в ГСК N 69 "Пламя" (Самарская область, г.Тольятти, ул.Офицерская, 14) в конкурсную массу ИП Гараева С.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Годяев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении обжалуемого судебного акта неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, не правильно применил нормы материального права, не учел, что банкротство возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя и имущество было реализовано после возбуждения дела о банкротстве должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в собственности Гараева С.Г. находился объект недвижимости: гаражный бокс N 244, расположенный в ГСК N 69 "Пламя" (Самарская область, г.Тольятти, ул.Офицерская, 14), что подтверждается справкой от 10.05.2012 N 6 выданной председателем ГСК N 69 "Пламя".

Впоследствии, согласно данным, предоставленным председателем ГСК N 69 "Пламя" данный объект недвижимости 03.12.2013 перешел на праве собственности Алиеву С.С.

Конкурсный управляющий Годяев С.Н., полагая, что сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку денежные средства не поступили продавцу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим должника не доказано, что спорная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из наличия установленных обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника.

Из оригинала расписки от 02.12.2012, представленного в материалы дела (л.д. 49) следует, что Гараев С.Г. получил от Алиева С.С. деньги в размере 1 00 000 руб. за гаражный бокс N 244, расположенный в ГСК N 69 "Пламя" (Самарская область, г.Тольятти, ул.Офицерская, 14) и претензий по оплате договора купли-продажи гаражного бокса Гараев С.Г. не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств какой-либо иной стоимости аналогичного имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Следует так же отметить, отсутствие доказательств оплаты по договору само по себе не свидетельствует об отличии условий сделки от условий аналогичных сделок, в частности, о заниженной рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-22752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова