Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-7464/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А67-3450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Букреева Д. В. (свидетельство ЕГРИП), от заявителя - адвоката Вожова Д. В. (ордер от 12.08.2015, заявление о допуске представителя от 13.08.2015),

от административного органа - Дороховой А. И. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2015 о прекращении производства по делу N А67-3450/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гелбутовский В. И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Букреева Дмитрия Васильевича (ИНН 702100263528, ОГРН 305701709600300), г. Томск, к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, г. Томск, о признании незаконным и отмене постановления N 1-91 о назначении административного наказания от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букреев Дмитрий Васильевич (далее - предприниматель Букреев Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 1-91 о назначении административного наказания от 18.05.2015, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2015 производство по делу N А67-3450/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Букреев Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимателем определенной экономической деятельности.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.04.2015гю N 68 в отношении предпринимателя Букреева Д.В. проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1-30 лот 13.05.2015.

13.05.2015 должностным лицом Департамента в отношении предпринимателя Букреева Д.В. составлен протокол N 1-91 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения последним требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), выразившееся в том, что в ходе осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств предприниматель Букреев Д.В. отапливает производственное помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 49, котельной на отработанном машинном масле, в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

18.05.2015 должностное лицо Департамента, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 1-91 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель Букреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Букреев Д.В. обратился с заявлением в Арбитражный Томской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Также пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 18.05.2015 N 1-91 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, т.е. за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

При этом привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ связано с невыполнением предпринимателем норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вне зависимости от характера осуществляемой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь правилом, установленным в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Ссылки апеллянта на наличие в тексте постановления выводов об осуществлении Букреевым Д.В. именно предпринимательской деятельности, при установленных выше обстоятельствах и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции (доказательств такого обращения до рассмотрения настоящего дела и прекращения судом общей юрисдикции производства по делу в связи с неподведомственностью не представлено).

Также несостоятельным является довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права - следовало применить положения КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.2).

Арбитражный суд руководствуется нормами АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если суд установит, что дело неподведомственно арбитражному суду; указанная норма правомерно применена судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2015 о прекращении производства по делу N А67-3450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина