Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30177/15

г.Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-219524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Ярдормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-219524/14 судьи П.С. Гутник (96-1786), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ГУП "Ярдормост" (ОГРН 1027601593579)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Первомайскому ГУП Ярославской области по содержанию и Ремонту Автомобильных Дорог общего Пользования о взыскании суммы страховой премии в размере 112 498 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ГУП "Ярдормост" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, что 28.06.2012 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Первомайское ГУП "Автодор" (Страхователь) был заключен договор N 036ДМС1871912 добровольного медицинского страхования.

В соответствии с условиями договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) произвести оплату медицинских услуг, оказанных застрахованным по договору лицам, медицинскому учреждению.

Пунктом 2.2 договора установлена страховая сумма, в размере 3 318 900 руб. - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 2.4. договора предусмотрена страховая премия в размере 149 998 руб. - плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 2.7 договора, страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку (поквартально) путем уплаты премии четырьмя платежами, в размере 37 499,50 руб. на расчетный счет страховщика.

Срок действия договора (п. 4.1. договора) установлен с 28.06.2012 по 28.06.2013. Окончание срока действия договора не влечет прекращения финансовых обязательств сторон в части взаиморасчетов по оплате страховых премий/взносов. Период страхования в отношении каждого Застрахованного по настоящему Договору устанавливается с 29.06.2012 по 28.06.2013, при условии оплаты страховой премии в порядке и сроки, указанные в договоре.

Платежным поручениям N 389 от 05.07.2012 страхователь перечислил страховую премию по договору, в размере 37 499,50 руб., на расчетный счет страховщика. Вместе с тем, оставшиеся три платежа, по перечислению страховой премии, страхователем не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1); если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ч. 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты страховой премии, указанная задолженность им по существу не оспорена, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 112 498 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены.

Довод о том, что иск был предъявлен к несуществующему юридическому лицу, поскольку Первомайское ГУП Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования перестало существовать путем реорганизации в форме присоединения к ГУП "Ярдомост", а последнее не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления (26.12.2014) была представлена выписка из ЕГРЮЛ Первомайского ГУП Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования по состоянию на 12.12.2014 (л.д.16-26). Оснований не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ответчика, что свидетельствует о том, что ему было известно о начавшемся процессе в суде первой инстанции. При этом была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2015 г., в которой имеется информация о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации и при этом отсутствует информация о завершении реорганизации (л.д.56, 62). Следует также отметить, что порядок, предусмотренный гл. 29 АПК РФ, не предполагает вызов сторон в судебное заседание. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-219524/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров