Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-31555/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-157411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Строительная компания "Техмонтаж" и ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-157411/14

по иску ООО Строительная компания "Техмотаж" (ОГРН 1087604006071, ИНН 7604129930)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328)о взыскании 4 767 606 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Реймаук Е.В. по доверенности от 31.07.2014 г.,

от ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 03.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Техмонтаж" обратилось с иском к ЗАО "Интертехэлектро" в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 4 767 606,28 руб. за выполненные работы по договору подряда N 18/12 от 17.12.2012 за апрель и июнь 2014 года согласно актам приемки выполненных работ NN 139 от 30.04.2014, и NN 140, 141, 142 от 30.06.2014.

Ответчик обратился со встречным иском, в соответствии с которым по встречному иску ЗАО "Интертехэлектро" просит взыскать с ООО "Строительной компании "Техмонтаж" 9 910 813 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному договору подряда и 89 186,01 руб. стоимости не израсходованных и не возвращенных давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 4 445 116,04 руб. долга и 582 785,97 руб. процентов, всего 5 027 902,01 руб., а также 48 140 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал 5 027 902,01 руб. неустойки и 36 678 руб. государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с ООО СК "Техмонтаж" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" 10 805 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 657 руб. возвращена ЗАО "Интертехэлектро". В части взыскания 89 186,01 руб. стоимости давальческого материала требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением в этой части претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Интертехэлектро" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что работы выполнены с дефектами, о чем на актах сделаны отметки, выявленные недостатки являются существенными и в соответствии с услвоиями договора являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. Строительство на объекте не завершено по причине некачественно выполненных истцом работ. В связи с изложенным ЗАО "Интертехэлектро" просит отменить решение суда в части взыскания с него 4 445 116,04 руб. долга и 582 785,97 руб. процентов, всего 5 027 902,01 руб., а также 48 140 руб. государственной пошлины, и в иске в этой части отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Техмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что ЗАО "Интертехэлектро" не правильно исчислило сумму неустойки, судом не учтено о просрочке кредитора, поскольку имеет место нарушение срока авансирования, предоставления используемых материалов, допуска на объект, иные препятствия, повлекшие нарушение срока выполнения работ. В связи с изложенным ООО СК "Техмонтаж" просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки в размере 5 027 902,01 руб. и 36 678 руб. государственной пошлины, и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Таким образом, решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 89 186,01 руб. сторонами не обжалуется. В связи с этим законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, в связи с чем просили их удовлетворить, отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Интертехэлектро" (генподрядчик) и ООО СК "Техмонтаж" (подрядчик) заключен Договор подряда N 18/12 от 17.02.2012, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить ООО СК "Техмонтаж" комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства "ПГУ ПО МВт Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2" по Вологодской области". Предъявляя исковые требования, истец указал, что им выполнены работы по договору общей стоимостью 40 215 739,30 рублей, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) NN 1-142, составленные в период с июня 2012 по июнь 2014 г. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 3 ст. 36 Договора, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента получения акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры. В соответствии с п.2. п.З, п.5 и п.6 ст.34 Договора, Генеральный подрядчик обязан не позднее 15 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ подписать акт или дать мотивированный отказ, при успешном завершении работ подписать Акт окончательной приемки работ. Одновременно подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат. Все акты выполненных работ, за исключением актов о приемке выполненных работ за период апрель и июнь 2014 года (NN 139, 140-142), подписаны Ответчиком. Поскольку акты выполненных работ за апрель и июнь 2014 года не подписаны и не оплачены, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 445 116,04 руб.

Как пояснил истец, Акты о приемке выполненных работ N 139 от 30.04.2014 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 30.04.2014 на сумму 119 764.10 рублей, Акты о приемке выполненных работ NN 140-142 от 30.06.2014 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 30.06.2014 на сумму 203 469,76 рублей, а также Акт об окончательной приемке выполненных работ неоднократно направлялись Ответчику на оформление, что подтверждается, в том числе: Актом приема-передачи от 25.06.2014, Письмом N 14 от 14.07.2014. переданным нарочным. Претензией от 25.07.2014, описью вложения и почтовой квитанцией от 25.07.2014. Однако мотивированный отказ от подписания этих актов не представлен. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве возражений ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации, а также на наличие недостатков в результатах работ.

Однако суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление исполнительной документации по содержанию и смыслу договора предшествует подписанию актов выполненных работ. При таких обстоятельствах подписанием форм КС-2, КС-3 за иной период ответчик фактически подтвердил надлежащее исполнение обязательств истца по договору. Доводы ответчика о выявлении недостатков в результатах работ не могут служить основанием для удержания оплаты. Ответчик указал, что по результатам проверки ЗАО "Интертехэлектро" выявило замечания в выполненных ответчиком работах, о чем в письмах исх. N ВФ-233/03 от 22 мая 2014 года и N ВФ-276/03 от 28 июля 2014 года сообщило Подрядчику. В соответствии со ст. 31 Договора, допущенные Подрядчиком ошибки, пропуски, несоответствия, иные недостатки в работах, независимо от согласования/утверждения со стороны Генерального подрядчика или инженера, должны быть устранены Подрядчиком за свой счет в минимально необходимый срок, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента обнаружения таких недостатков. В соответствии с п. 10 ст. 34 Договора, подписание Генеральным подрядчиком форм КС2, КС-3, а также акта окончательной приёмки работ не освобождает Подрядчика от обязанности устранить все недоделки и незначительные недостатки, которые не являлись препятствием для подписания Генеральным подрядчиком КС-2, КС-3 и акта окончательной приемки работ. Подписание Генеральным подрядчиком КС-2, КС-3 и акта окончательной приемки работ не освобождает Генерального подрядчика от ответственности за недостатки в результатах работ, обнаруженных позднее. Поскольку Истец не устранил выявленные замечания, ЗАО "Интертехэлектро" было вынуждено привлечь другую организацию с целью устранения недостатков.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку договор не содержит положения, освобождающего ответчика от оплаты работ в случае выявления недостатков после приемки работ и подписания актов. Обращение к другому исполнителю может влечь за собой иные последствия в виде взыскания стоимости устранения недостатков. Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на отсутствие приемки работ по формам КС-2 N 139 от 30 апреля 2014 года на сумму 119 764,10 рублей и N N 140-142 от 30 июня 2014 года на сумму 203 469,76 рублей, а всего на сумму 323 233,86 рублей, подписанных в одностороннем порядке, правомерно не принята судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов отказа от приемки работ, ответчиком не представлено, в связи с чем работы по формам КС-2 N 139 от 30 апреля 2014 года и N N 140-142 от 30 июня 2014 года обоснованно признаны выполненными и принятыми. Проверяя правильность начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд установил обоснованность заявленных требований, проценты начислены правильно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил следующее. Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 2.1. ст. 38 Договора за просрочку любого срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,25% от договорной цены за каждые 10 дней просрочки. При задержке срока свыше 30 дней Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств. Таким образом, неустойка подлежит расчету от договорной цены, в связи с чем ответчик правильно рассчитал сумму неустойки. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не правомерны. Согласно расчету ответчика сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 176 240 824,90 рублей. Ответчик самостоятельно снизил ее размер до 9 910 813,99 рублей. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учел, что из объяснений истца не следует, каким образом и на сколько нарушение сроков финансирования, предоставления материалов, допуска на объект повлияло на нарушение сроков исполнения обязательств истца. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. С учетом изложенного, суд согласился с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем снизил до размера заявленных истцом требований, то есть до 5 027 902,01 руб. Оснований для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы ответчика в этой части не правомерны. В то же время подлежат отклонению доводы истца о том, что имеет место просрочка кредитора и для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку, как указано судом, истец не представил доказательств того, каким образом и в какой части данные обстоятельства повлекли для истца неблагоприятные последствия и повлекли невозможность выполнения работ в установленный срок. Истцом не представлен контррасчет неустойки с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование уважительности причин нарушения сроков выполнения работ. При этом суд учел, что ответчик самостоятельно и существенно уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, требование ответчика является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-157411/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Строительная компания "Техмонтаж" и ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова