Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6036/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А45-4521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Бураков В.О., по доверенности от 01.04.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (07АП-6036/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 года по делу N А45-4521/2015

(судья О.К. Перминова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосиб Агро", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", с. Малый Имыш, Ужурский район Красноярского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 028 091 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 477 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосиб Агро" (далее - ООО "Новосиб Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 028 091 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 477 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 24.02.2015 Арбитражный суд Красноярского края передал дело N А33-25699/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 06.05.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 028 091 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 477 руб. 10 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 33 372 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Урожай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, подлежащие взысканию судебные расходы не соответствуют критерию разумности касаемо данного судебного дела и подлежат уменьшению.

От ООО "Новосиб Агро" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2013 между ООО "Новосиб Агро" (покупатель) и ООО "Урожай" (продавец) заключен договор поставки N 1701/13, по условиям которого ООО "Урожай" обязалось поставить ООО "Новосиб Агро" 1000 тонн ячменя на сумму 8 000 000 руб. (п.1.1, 1.2, 2.2, 4.2 договора).

Согласно п.3.1. договора отгрузка товара должна быть произведена ответчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет N 3 от 17.01.2013 на сумму 8 000 000 руб. (л.д.15 т.).

На основании счета N 3 от 17.01.2013 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N14 от 18.01.2013 и N16 от 21.01.2013 (л.д18-19 т.1).

В января 2013 г. со стороны ответчика выставлены счета N 7 от 31.01.2013 за поставку ячменя в количестве 400 тонн на сумму 3 320 000 руб. и N 8 от 31.01.2013 за поставку пшеницы 3 кл. в количестве 400 тонн на сумму 3 880 000 руб., которые истцом оплачены платежным поручением N 24 от 31.01.2013 (л.д.16-17,20 т.1).

Таким образом, в качестве предоплаты за поставку зерна со стороны истца ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 15 200 000 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства выполнил не полном объеме, осуществив поставку пшеницы в количестве 391,449 тонн на сумму 3 797 055 руб. 30 коп. (товарные накладные N 7 от 13.02.2013, N 9 от 28.02.2013, N 13 от 05.04.2013) и ячменя в количестве 1 165,645 тонн на сумму 9 374 853 руб. 50 коп. (товарные накладные N8 от 13.02.2013, N9 от 28.02.2013, N10 от 15.03.2013).

Таким образом, истцу не переданы предварительно оплаченная по счету N 8 от 31.01.2013 пшеница в количестве 8,501 тонн на сумму 82 944 руб. 70 коп. и по счету N 7 от 31.01.2013 ячмень в количестве 234, 355 тонн на сумму 1 945 146 руб. 50 коп., всего на сумму 2 028 091 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 23.04.2013, подписанному и заверенному печатями сторон, ответчик подтвердил наличия задолженности на сумму 2 028 091 руб. 20 коп. (л.д.27 т.1.).

01.08.2014 ООО "Новосиб Агро" направило в адрес ответчика претензию исх. N 35, полученную им 13.08.2014 с требованием об отгрузке оплаченного товара, либо возврате денежных средств.

В связи с неисполнением требования ответчиком, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязанностей по договору поставки от 17.01.2013, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что ООО "Урожай" не представило доказательств поставки товара или возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2 028 091 руб. 20 коп..

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, отзыв на иск и доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно взысканной задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 477, 10 руб. за период с 21.08.2014 по 01.12.2014 также является обоснованным.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ и явную чрезмерность заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, данное требование по иску также обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи N АДС-6 от 27.11.2014 заключенный между истцом (доверитель) и Солдатенко С.А. (поверенный), по условиям которого предметом договора является оказание юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, установленных договором по взысканию с ООО "Урожай" неосновательного обогащения и процентов (анализ и подготовка иска, других документов, представительство).

В п. 3.1 договора сторонами определено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной условиями договора, доверитель оплачивает поверенному гонорар в размере 35 000 руб.

В материалы дела также представлено платежное поручение N 484 от 03.12.2014 (л.д.36), методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Новосибирской области.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного их снижения.

Апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 года по делу N А45-4521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина