Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-5014/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А51-5977/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5014/2015,

на решение от 16.04.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-5977/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велта" (ИНН 2543011672, ОГРН 1122543012877, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/100713/0009514 от 25.12.2014,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Аверкина А.А. по доверенности от 07.07.2015 N 140, сроком до 07.07.2016, удостоверение ГС N 036953; представитель Хомская Л.Н. по доверенности от 07.07.2015 N 132, сроком до 07.07.2016, удостоверение ОС N 011363; представитель Гетьман Ю.Н. по доверенности от 10.02.2015 N 60, сроком до 10.02.2016, удостоверение ГС 037907;

от ООО "Велта": представитель Иванкина Е.В. по доверенности от 01.01.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велта" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Велта") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702070/100713/0009514.

Решением от 16.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/100713/0009514. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в результате проверочных мероприятий таможенным органом выявлен факт неверного определения структуры заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в части невключения в таможенную стоимость расходов по его транспортировке до места ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. Кроме того, таможня ссылается на заявление декларантом недостоверных сведений о товаре и представлении заявителем при совершении таможенных операций недействительных документов. В этой связи, ввиду отсутствия в таможенном органе сведений, позволяющих определить таможенную стоимость ввезенных товаров по методам со второго по пятый, таможенный орган полагает, что таможенная стоимость правомерно была определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами согласно источникам ценовой информации, указанным в обжалуемом решении о корректировке.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе таможня поддержала доводы жалобы, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров является законным и обоснованным.

В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 10.08.2015 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

ООО "Велта" в письменном отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу таможенного органа, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В счет исполнения обязательств по контракту N NNZ-1201 от 02.02.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, в соответствии с приложением от 29.06.2013 к контракту, в июле 2013 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Велта" поставлен товар по коносаменту от 01.07.2013 N 584752509 в двух контейнерах N N MRKU2450989, MSKU1561510, общей стоимостью 56.105,28 долларов США. Всего по коносаменту поступило 112 коробок общим весом 50.467,20 кг.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ N 10702070/100713/0009514, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ N 10702070/100713/0009514 о наименовании, описании товара, обществом указан товар "Радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом из черных металлов, материал изготовления - из чугунного литья, 2.464 шт.; изготовитель "ЗХЕДЖИАНГ БЕСТ РАДИАТОРС МАНУФАКТОРИНГ КО., ЛТД", Китай".

В графе 33 спорной ДТ декларантом указан классификационный код товара 7322 11 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД ТС) "Радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом и их части, из черных металлов; воздухонагреватели и распределительные устройства для подачи горячего воздуха (включая устройства для подачи также свежего или кондиционированного воздуха) с неэлектрическим напевом, оборудованные встроенным вентилятором или воздуходувкой с приводом от двигателя и их части, из черных металлов: радиаторы и их части: из чуянного литья", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 15% от таможенной стоимости товара.

В качестве документов, подтверждающих классификационный код товаров, при таможенном декларировании ООО "Велта" представлены: контракт с приложением от 29.06.2013, инвойс от 29.06.2013, упаковочный лист от 29.06.2013.

При таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702070/100713/0009514 таможенный досмотр (осмотр) товаров не проводился.

11.07.2013 товар выпущен для внутреннего потребления в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенным органом в период с 28.11.2013 по 23.07.2014 проведена камеральная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товара по спорной ДТ, по результатам которой выявлены неверная классификация части товара N 1, задекларированного по ДТ N 10702070/100713/0009514, и несоответствие решения Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС части товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Указание ООО "Велта" недостоверных сведений о наименовании, описании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС части товара N 1 ДТ N 10702070/100713/0009514 повлекло за собой занижение размера уплаченных таможенных платежей.

В результате проведенного на основании письма ДВОТ от 01.08.2013 N 15-08/06159 сотрудниками Московской таможни оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в контейнере N MSKU1561510 находится 56 паллет по 22 радиатора на каждом паллете, всего 1.232 шт. с маркировкой "САНТЕХПРОМ-РБС-500", нанесенной заводским способом. Визуальным осмотром установлено, что данные радиаторы предположительно изготовлены из алюминия или иных цветных металлов.

По акту взятия проб и образцов от 16.08.2013 из контейнера N MSKU1561510 взято три образца радиаторов, переданных в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее по тексту - ЦЭКТУ г. Москва) для проведения исследований.

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ г. Москва от 17.09.2013 N 5/34/2013 представленные на исследование объекты представляют собой три идентичных изделия - радиаторы центрального отопления неэлектрического типа с маркировкой "САНТЕХПРОМ-РБС-500".

В результате исследования установлено, что радиатор состоит из 10 (десяти) металлических секций и изготовлен из следующих материалов: металлические секции радиатора - из алюминиевого сплава (весовое содержание 56,4% масс); внутренние металлические элементы для присоединения секций радиатора между собой и сварные трубчатые металлические элементы - из нелегированной стали (весовое содержание 43,6% масс).

На основании изложенного, с учетом информации, содержащейся в заключении специалиста ЦЭКТУ г. Москва от 17.09.2013 N 5/34/2013, часть товара N 1 ДТ N 10702070/100713/0009514 "радиаторы центрального отопления неэлектрического типа с маркировкой "САНТЕХПРОМ-РБС-500, материал изготовления: металлические секции радиатора - из алюминиевого сплава (весовое содержание 56,4% масс); внутренние металлические элементы для присоединения секций радиатора между собой и сварные трубчатые металлические элементы - из нелегированной стали (весовое содержание 43,6% масс), в количестве 56 коробок, 1.232 шт., вес брутто 25.233,60 кг, поставленные в контейнере N MSKU1561510" классифицируется в субпозиции 7615 20 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10% от таможенной стоимости товара.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 23.07.2013 N 10700000/403/230714/А0062.

На основании акта камеральной таможенной проверки в отношении части товара N 1, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере N MSKU1561510, таможней 23.07.2014 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10700000-14/000011.

Впоследствии таможенным органом внесены изменения в ДТ N 10702070/100713/0009514, в результате которых в указанной ДТ товаров стало два:

- товар N 1 "Радиаторы для центрального отопления из черных металлов в количестве 1.232 шт.", классификационный код 7322 11 000 0 ТН ВЭД ТС;

- товар N 2 "радиаторы для центрального отопления алюминиевые в количестве 1.232 шт.", классификационный код 7615 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Решение Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, как одного вида товара, являлось неправомерным и было отменено в порядке ведомственного контроля (решение N 10702000/120914/240 от 12.09.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 25.12.2014 таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/100713/0009514.

В данном решении таможня сделала вывод, что сведения о стоимости товаров по спорной ДТ документально не подтверждены и основаны на недостоверных сведениях о стоимости товаров; доначислила таможенные платежи, применив в качестве источника ценовой информации сведения, содержащиеся в ДТ N 10714040/080712/0028048 (по товару N 1) и ДТ N 10116030/100613/0003925 (по товару N 2).

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу и дополнительных возражениях на нее, заслушав в судебном заседании представителей таможенного органа и общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС определено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение об определении таможенной стоимости).

Исходя из пункта 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела и результаты проверки, приведенной таможенным органом, свидетельствуют о том, что обществом не подтвержден первый метод таможенной стоимости в отношении части товара заявленного в ДТ N 10702070/100713/0009514, поскольку, как следует из материалов дела, на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту от 01.07.2013 N 584752509 обществом фактически были ввезены два товара: в контейнере N MRKU2450989 ввезены радиаторы для центрального отопления из черных металлов в количестве 1.232 шт.; в контейнере N MSKU1561510 - радиаторы для центрального отопления алюминиевые в количестве 1.232 шт., классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД ТС в различных субпозициях.

При этом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае декларантом были представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости и величину заявленной таможенной стоимости только в отношении части ввезённого товара - "Радиаторы для центрального отопления из черных металлов в количестве 1.232 шт.", в то время как в отношении ввезенного товара - "радиаторы для центрального отопления алюминиевые в количестве 1.232 шт." Обществом вообще не были представлены хоть какие то документы, которые подтверждали бы цену сделки фактически ввезенных товаров, достоверные сведения об их наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Делая данный вывод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Так, ходе проведенного сотрудниками Московской таможни оперативно-розыскного мероприятия выявлено, что в контейнере N MSKU1561510 находится 56 паллет по 22 радиатора на каждом паллете, всего 1.232 шт. с маркировкой "САНТЕХПРОМ-РБС-500", нанесенной заводским способом. Визуальным осмотром установлено, что данные радиаторы предположительно изготовлены из алюминия или иных цветных металлов.

По акту взятия проб и образцов от 16.08.2013 из указанного контейнера взято три образца радиаторов, переданных в ЦЭКТУ г. Москва для проведения исследований.

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ г. Москва от 17.09.2013 N 5/34/2013 представленные на исследование объекты представляют собой три идентичных изделия - радиаторы центрального отопления неэлектрического типа с маркировкой "САНТЕХПРОМ-РБС-500". Кроме того, установлено, что радиатор состоит из 10 (десяти) металлических секций и изготовлен из следующих материалов: металлические секции радиатора - из алюминиевого сплава (весовое содержание 56,4% масс); внутренние металлические элементы для присоединения секций радиатора между собой и сварные трубчатые металлические элементы - из нелегированной стали (весовое содержание 43,6% масс).

При этом, при совершении таможенных операций ООО "Велта" в графе 31 ДТ N 10702070/100713/0009514 заявлены "радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом из черных металлов, материал изготовления - из чугунного литья".

В приложении к контракту от 29.06.2013 и инвойсе от 29.06.2013 спорный товар описан аналогичным образом.

Таким образом, на основании полученных документов и сведений об обстоятельствах, условиях и содержании сделки с товаром, задекларированным в спорной ДТ, таможенным органом установлены факты заявления декларантом недостоверных сведений о товаре и, соответственно, о стоимости импортируемого в Российскую Федерацию товара, представления декларантом при совершении таможенных операций недействительных документов.

В целях реализации положений ТК ТС, Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Порядок N 376), Приказом ФТС России N 272 от 14.02.2011 утверждена Инструкция по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (далее по тексту - Инструкция), положения которой применяются как до, так и после выпуска товаров.

Пунктом 9 названной Инструкции предусмотрено, что в ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, в числе прочего, уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают, что в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, а также, что документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации.

При таких условиях коллегия апелляционного суда находит обоснованным вывод таможенного органа о том, что решение Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению.

Выявленные обстоятельства не позволяют считать сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости в отношении товара - "радиаторы для центрального отопления алюминиевые в количестве 1.232 шт." с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, основанными на количественно определяемой, документально подтвержденной, достоверной информации, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, препятствует принятию таможенной стоимости по заявленному декларантом методу.

Вместе с тем, иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Соглашения, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений по цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом, при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган также обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения последующего метода.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из того, что представленные обществом при декларировании товара документы не совпадают со сведениями в отношении товара N 1, полученными в ходе проведения таможенной проверки и оперативно-розыскных мероприятий и не совпадают с частью товара N 1, фактически ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза товаром.

Учитывая изложенное, таможенная стоимость товара по спорной ДТ была определена по 6 методу определения таможенной стоимости с использованием информации о стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/080712/0028048 (по товару N 1) и ДТ N 10116030/100613/0003925 (по товару N 2).

При этом, таможня обосновала невозможность применения иных методов оценки таможенной стоимости.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 6, 7 Соглашения от 25.01.2008, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на единую территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, и отвечающими условиям идентичности (однородности) с оцениваемыми товарами.

Также таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 8, 9 Соглашения, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствуют достоверные и документально подтвержденные сведения, которые должны быть использованы для расчета стоимости товаров путем сложения расходов и компонентов для их изготовления, которые производятся в стране экспорта или вычета расходов, пошлин, вознаграждений.

Таким образом, таможенный орган, признав, что декларант при таможенном оформлении товаров неправомерно заявил первый метод оценки таможенной стоимости, проверил возможность применения иных методов, а также не нарушил принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что при применении 6 (резервного) метода оценки таможенной стоимости, таможенный орган применил в качестве источника ценовой информации сведения, содержащиеся в ДТ N 10714040/080712/0028048 (по товару N 1) и ДТ N 10116030/100613/0003925 (по товару N 2).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 379 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В качестве источников ценовой информации по товару N 1 таможней взята за основу ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/080712/0028048, по которой оформлялся следующий товар "радиаторы центрального отопления с водяным (неэлектрическим) нагревом, десятисекционные, чугунные, новые; страна происхождения и отправления - Китай", классификационный код товара 7322 11 000 0 ТН ВЭД ТС; по товару N 2 взята информация, содержащаяся в ДТ N 10116030/100613/0003925 - "водный биметаллический радиатор для систем водяного отопления с неэлектрическим нагревом (состав алюминий, сталь); страна происхождения и отправления - Китай", классификационный код 7615 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Поскольку используемая таможенным органом ценовая информация по вышеперечисленным ДТ сопоставима по описанию, техническим характеристикам, способу применения, периоду поставки товара с товаром, ввезенным по спорной ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно применил в качестве источников ценовой информации сведения по ДТ N 10714040/080712/0028048 и ДТ N 10116030/100613/0003925.

Между тем, рассмотрев довод таможни о неверном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в части не включения в таможенную стоимость расходов по его транспортировке до места ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным ввиду следующего:

По условиям контракта поставка производится на условиях CFR Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с представленными контрактом N NNZ-1201 от 02.02.2013, приложением к контракту от 29.06.2013, инвойсом от 29.06.2013, стоимость ввезенных товаров составила 56.105,28 долларов США.

Согласно пункту 4.1 контракта от 29.06.2013 оплата стоимости каждой партии продаваемого товара может производиться посредством авансового платежа. В противном случае оплата должна быть произведена не позднее 365 дней после окончания таможенного оформления на территории РФ.

В графу 22 спорной ДТ была внесена согласованная сторонами стоимость партии продукции.

Таким образом, в заявленной ДТ N 10702070/100713/0009514 стоимость перевозки товара заявителем не указывалась, поскольку не являлась расходами на доставку товара до таможенной территории РФ и относится на продавца, так как именно последний принял на себя данные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации в части товара N 1 основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Ссылки общества на то, что заявитель, являясь посредником при заключении и приобретении товара, закупает товар по каталогам продавца, производит таможенное оформление товара в таможенном органе по тем документам, которые были подписаны между заказчиком и продавцом, в связи с чем, предоставил информацию в отношении декларируемых товаров исходя из имеющихся у него документов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ввиду того, что статьей 187 ТК ТС декларанту как профессиональному участнику таможенных правоотношений предоставлено право осматривать товары, находящиеся под таможенным контролем, брать их пробы и образцы, а также привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах.

Соответственно до подачи ДТ N 10702070/100713/0009514 общество могло обратиться к таможенному органу за получением разрешения на вскрытие контейнера для осмотра товара до его декларирования. Однако, как подтверждается материалами дела, общество указанными правами не воспользовалось и, как следствие, все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства не приняло.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/100713/0009514, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора, понесённые обществом при обращении в суд первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей также не подлежат взысканию в пользу заявителя с таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-5977/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова