Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6385/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А27-16741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Центр поддержки предпринимательства" (рег. N 07АП-6385/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года по делу N А27-16741/2014 (судья Е.Н. Клименкова)

по заявлению арбитражного управляющего Бабкина Павла Валерьяновича о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в связи с процедурой банкротства Индивидуального предпринимателя Байдулкиной Юлии Игоревны (ОГРНИП 310420523100123),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Байдулкиной Юлии Игоревны (далее - ИП Байдулкина Ю.И.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерьянович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 прекращено производство по делу о банкротстве ИП Байдулкина Ю.И.

Арбитражный управляющий П.В. Бабкин обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Центр поддержки предпринимательства" (далее - МУП "Центр поддержки предпринимательства") вознаграждения арбитражного управляющего в размере 116 000 руб. и расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 8 093,68.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор - МУП "Центр поддержки предпринимательства" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 отменить в части взыскания с МУП "Центр поддержки предпринимательства" в пользу П.В. Бабкина фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, уменьшить ее до 10 000 руб. в месяц, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта в части взыскания в пользу арбитражного управляющего фиксированной суммы вознаграждения в размере, превышающем 10 000 руб. в месяц, апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" МУП "Центр поддержки предпринимательства" в заявлении о признании отсутствующего должника банкротом заявитель указывает сумму единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, ввиду чего кредитором в заявлении о признании должника банкротом была указана сумма вознаграждения в размере 10 000 руб.

Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, указывает, что П.В. Бабкиным не было выявлено имущество должника, обязанности арбитражного управляющего исполнялись формально и недобросовестно, в связи с чем апеллянт считает размер вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб. в месяц необоснованным и излишним.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку кредитор обжалует определение суда первой инстанции только в части размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, и сторонами не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из положений статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Байдулкиной Ю.И., является МУП "Центр поддержки предпринимательства".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) в отношении ИП Байдулкиной Ю.И. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден П.В. Бабкин.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Байдулкиной Ю.И. прекращено.

На момент прекращения производства по делу о банкротстве какое-либо имущество у должника отсутствовало. Вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в определении от 28.04.2015 судом не был разрешен.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Байдулкиной Ю.И. и невыплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также не возмещением расходов на проведение процедуры наблюдения арбитражный управляющий П.В. Бабкин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего П.В. Бабкина в части взыскания с МУП "Центр поддержки предпринимательства" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 116 000 руб. и расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 8 093,68 руб., исходил из доказанности факта несения арбитражным управляющим указанных расходов при проведении процедуры банкротства, отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, а также возникновения у заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы, не погашенные за счет имущества должника.

В апелляционной инстанции в части взыскания с МУП "Центр поддержки предпринимательства" расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 8 093,68 руб. определение суда первой инстанции не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу статей 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения соответствующей процедуры банкротства либо освобождения или отстранения арбитражным судом.

Временный управляющий П.В. Бабкин не был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего обоснованно определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом периода осуществления П.В. Бабкиным своих полномочий в размере, превышающем 116 000 руб., с указанием на право заявить ко взысканию меньшую сумму.

Ссылка апеллянта на необходимость применения размера вознаграждения арбитражного управляющего, указанного МУП "Центр поддержки предпринимательства" в заявлении о признании должника банкротом со ссылкой на положения пункта 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Положения указанной нормы права применимы в отношении отсутствующего должника. Производство по делу о банкротстве ИП Байдулкиной Ю.И. осуществлялось в общем порядке.

Отклоняя довод апеллянта о возможности снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением П.В. Бабкиным своих обязанностей, а также довод о том, что обязанности арбитражного управляющего исполнялись П.В. Бабкиным формально и недобросовестно, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанным пунктом также предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно статье 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры наблюдения действия временного управляющего П.В. Бабкина не обжаловались, судом незаконными не признавались. Доказательств совершения им не соответствующих закону сделок либо причинения убытков не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При вынесении определения судом первой инстанции были полно исследованы материалы дела, дана оценка обстоятельствам обособленного спора, соответственно, при установлении размера вознаграждения временного управляющего суд первой инстанции также руководствовался объемом фактически исполненных П.В. Бабкиным обязанностей, периодом исполнения полномочий и размером заявленной ко взысканию суммы вознаграждения.

Апеллянт не представил надлежащих доказательств необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора о том, что размер фиксированного вознаграждения, присужденный Арбитражным судом Кемеровской области, превышает разумные пределы, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не указаны.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года по делу N А27-16741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев