Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-6385/15

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А27-16741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бабкина П. В. (рег. N 07АП-6385/2015(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-16741/2014 (судья Клименкова Е.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Бабкина Павла Валериановича о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в связи с процедурой банкротства индивидуального предпринимателя Байдулкиной Юлии Игоревны, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Байдулкиной Юлии Игоревны, город Кемерово ОГРН 310420523100123, ИНН 420548969074 (далее - ИП Байдулкина Ю.И., должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерьянович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27.12.2014 в газете "Коммерсантъ" N 120.

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 прекращено производство по делу о банкротстве ИП Байдулкиной Ю.И.

30.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Бабкина П.В. о взыскании с МБУ "Центр поддержки предпринимательства" в пользу Бабкина П.В. вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего Бабкина П.В. о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в связи с процедурой банкротства ИП Байдулкиной Ю.И. прекращено.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Бабкин П. В. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что период образования задолженности по заявлению о взыскании остатка фиксированного вознаграждения временного управляющего соответствует ранее заявленному (с 25.11.2014 по 28.04.2015), вместе с тем, сумма заявлена в меньшем размере, таким образом, предмет требований отличается от ранее рассмотренных судом.

МБУ "Центр поддержки предпринимательства" в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года арбитражный управляющий Бабкин П.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МБУ "Центр поддержки предпринимательства" вознаграждения в сумме 116 000 руб. и суммы расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в размере 8 093 руб.68 коп.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года было взыскано с МБУ "Центр поддержки предпринимательства" в пользу Бабкина П.В. 116 000 руб. задолженности по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего (25 ноября 2014 года по 28 апреля 2015 года) и 8 093 руб. 68 коп. судебных расходов.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015 определение от 17.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16741/2014 оставлены без изменения.

Бабкин П.В., ссылаясь на наличие остатка не взысканного фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 25.11.2014 по 28.04.2015, обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что производство по заявлению о взыскании с МБУ "Центр поддержки предпринимательства" фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом заявления Бабкина П.В. как в споре, производство по которому прекращено, так и в споре, рассмотренном 17.06.2015, являлось требование о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 25.11.2014 по 28.04.2015. В требовании, производство по которому прекращено, изменилась лишь сумма взыскиваемого вознаграждения.

Поскольку изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение взыскиваемой суммы не является изменением основания и предмета иска, они остаются прежними.

Требования о взыскании вознаграждения в рамках обоих заявлений основываются на выполнении одних и тех же возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Вознаграждение, взысканное 17.06.2015 и требование о взыскании вознаграждения, по которому производство прекращено 26.01.2016 вытекают из одних и тех же правоотношений. Поводом для обращения в суд является одно и то же основание. Участники настоящего спора и спора, рассмотренного арбитражным судом 17.06.2015 тождественны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-16741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк