Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8434/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - публикация судебных актов - индивидуальный предприниматель - уведомление - лица, участвующие в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8434/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А47-1779/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Серикова Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу N А47-1779/2014 (судья Вернигорова О.А.)

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Серикова Владимира Георгиевича была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 11.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.07.2015 направлена индивидуальному предпринимателю Серикову Владимиру Георгиевичу по месту жительства: 460510, Оренбургская область, пос.Степановский, ул.Новая, д.9, кв.2, вручена адресату 16.07.2015, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 10.07.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Сериков Владимир Георгиевич располагал сведениями о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Сериковым Владимиром Георгиевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С апелляционной жалобы и приложенных к ней документов сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Серикову Владимиру Георгиевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу N А47-1779/2014 (на 1 листе), почтовые квитанции (на 2 листах), почтовый конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

А.А.Арямов