Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 04АП-3737/15

г. Чита

12 августа 2015 г.

дело N А19-4853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Восточно-Сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-4853/2015 по заявлению Иркутского транспортного прокурора (адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., 5-ой Армии ул., 71) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Иркутского транспортного прокурора - Морозовой Е.Г., действующей по поручению N 08-10-2015 от 08.07.2015,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен,

установил:

Иркутский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество или ОАО "РЖД") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, соответственно о наличии правовых оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и не обоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии истечения срока давности привлечения к административной ответственности не основан на доказательствах. Днем обнаружения правонарушения следует считать 31.12.2013. С момента обнаружения правонарушения до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности прошло 1 год 3 месяца. Общество считает, что, так как прокуратура является единой федеральной централизованной системой, то обнаружение правонарушения Иркутской транспортной прокуратурой Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры является обнаружением правонарушения также Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой.

Общество полагает, что акт осмотра не может быть положен в обоснование привлечения к административной ответственности. Имеющиеся в деле фототаблицы, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, так как реквизиты этих документов в постановлении не указаны, при этом информация о том, при каких обстоятельствах и кем сделаны фотографии, в материалах дела отсутствуют. Поэтому, общество настаивает, что событие административного правонарушения, не может считаться установленным, в связи с недоказанностью состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что акт прокурорской проверки, основанный только на нормах Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", составленный без участия понятых, не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, а может лишь служить основанием для мер прокурорского реагирования. Объяснения сотрудников ОАО "РЖД", не являющихся в силу должностных обязанностей представителями общества не может служить единственным безусловным доказательством вины общества в совершении вмененного правонарушения в силу требований статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Общество, также считает, что нарушены сроки составления протокола и вынесения постановления. Проверка была проведена 19.03.2015, что подтверждается актом проверки, представленным в материалы дела. Оспариваемое постановление вынесено 31.03.2015, то есть, по мнению общества, за пределами сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Прокурор в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

В период с 02 по 30 марта 2015 года прокурором проведена проверка исполнения в поднадзорных предприятиях транспорта законодательства об использовании государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству от 15.06.2012 серии 38 АД 794474 о государственной регистрации права на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 15.12.2011 N 559-и нежилое одноэтажное здание кузницы, общей площадью 82,1 кв.м, инв. N 28178, лит. А71, кадастровый номер 38:26:000000:0:1832, расположенное по адресу: Иркутская обл., ст. Суховская, находится в федеральной собственности.

Как следует из акта проверки от 19.03.2015, в результате надзорных мероприятий установлено, что вышеуказанный объект нежилого фонда используется для осуществления рубки металла и изготовления деталей для Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный и обслуживается Эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" без надлежаще оформленных документов (договорных отношений).

По факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов постановлением прокурора от 31.03.2015 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором с заявлением от 31.03.2015 N 110а-2015 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок в области охраны объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях, направленных на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральной собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Нежилое одноэтажное здание кузницы, общей площадью 82,1 кв.м, инв. N 28178, лит. А71, кадастровый номер 38:26:000000:0:1832, расположенное по адресу: Иркутская обл., ст. Суховская, находится в федеральной собственности на основании свидетельства от 15.06.2012 серии 38 АД 794474 о государственной регистрации права на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 15.12.2011 N 559-и.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения ОАО "РЖД" законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В рамках названной проверки Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой установлен факт незаконного использования обществом без правоустанавливающих документов 373 объектов недвижимого имущества, из которых 41 объект составляет казну Российской Федерации.

31 декабря 2013 года исполняющим обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора обществу внесено представление N 23-17-2013 об устранении нарушений законодательства о собственности.

С сопроводительным письмом от 08.05.2014 N 6-38/4585 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области направило в адрес общества для подписания проекты договоров аренды на 34 объекта федерального имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе, на нежилой объект недвижимого имущества - здание кузницы, площадью 82,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., ст. Суховская (пункт 32 перечня и описания объектов недвижимости, являющихся приложением N 1 к договору аренды).

Договор аренды спорного объекта федерального недвижимого имущества до настоящего времени обществом не подписан.

19 декабря 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области направило в адрес общества претензию N ОАА-38/13546 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 033 202 рубля 48 копеек.

В период с 02 по 30 марта 2015 года Иркутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения в поднадзорных предприятиях транспорта законодательства об использовании государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Как следует из акта проверки от 19.03.2015 в результате надзорных мероприятий установлено, что здание кузницы (кадастровый номер 38:26:000000:0:1832), расположенное по адресу: Иркутская обл., ст. Суховская, находящееся согласно свидетельству от 15.06.2012 г. серии 38 АД 794474 в федеральной собственности, используется для осуществления рубки металла и изготовления деталей для Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный и обслуживается Эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" без надлежаще оформленных документов (договорных отношений).

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (акт осмотра федерального имущества, числящегося в реестре государственной казны Российской Федерации от 19.03.2015) находящееся в федеральной собственности здание кузни, расположенное по адресу: Иркутская обл., ст. Суховская (пункт 38 приложения к акту осмотра от 19.03.2015 г.), эксплуатируется Обществом без правоустанавливающих документов.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно письму Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" от 28.01.2015 N исх-529/ВСЖД спорный объект включен в перечень объектов недвижимого имущества, технологически связанных с железнодорожной инфраструктурой, отказ от эксплуатации которых невозможен ввиду отсутствия вариантов их замещения (пункт 25 приложения N 1 к письму от 28.01.2015 N исх-529/ВСЖД).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела, в полной мере подтверждается факт использования ОАО "РЖД" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Иркутская обл., ст. Суховская, без надлежаще оформленных документов, в том числе:

- свидетельством от 15.06.2012. 38 АД 794474 о государственной регистрации права (том 1, л. д. 73);

- актом прокуратуры от 19.03.2015 и приложением к нему (том 1, л. д. 67-68);

- актом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 19.03.2015 осмотра федерального имущества, числящегося в реестре государственной казны Российской Федерации, и приложением к нему (том 1, л. д. 69-71);

- письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 06.04.2015 N ОАА-38/3665 (том 1, л. д. 88);

- письмом Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" от 28.01.2015 N исх-529/ВСЖД и приложением к нему (том 1, л. д. 57-59);

- справкой Иркутской транспортной прокуратуры от 30.03.2015 о результатах проверки исполнения законодательства, регулирующего использование федерального имущества, находящегося в собственности Российской Федерации; постановлением Иркутского транспортного прокурора от 31.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л. д. 16-22).

Доказательств обратного, обществом в материалы дела не представлено. Доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности прокурором и материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что у прокурора имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Рассматривая довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминируемого ОАО "РЖД" правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил подобный довод и приходит к следующему.

При длящемся административном правонарушении на основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной иным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Так, обязанность по устранению ОАО "РЖД" нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - здание кузницы - без надлежаще оформленных документов, возложена представлением Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры N 23-17- 2013 от 31.12.2013.

Срок устранения нарушений данным представлением не установлен, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен лишь срок рассмотрения представления - 30 дней.

По результатам рассмотрения данного представления ОАО "РЖД" принято решение разработать мероприятия по защите имущественных интересов ОАО "РЖД". Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой по данному правонарушению ОАО "РЖД" не привлекалось к административной ответственности. По состоянию на 01.03.2015 ОАО "РЖД" вышеуказанное нарушение не устранено, договор аренды данного объекта с ТУ Росимущества не заключен.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением деяний, выражающихся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, суд приходит к выводу, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Прокурором в период с 02 по 31 марта 2015 года запланирована проверка по исполнению законодательства, регулирующего использование федерального имущества, находящегося в собственности РФ, в поднадзорных предприятиях транспорта. Согласно плану проверки выезд на объекты, предположительно до сих пор используемые ОАО "РЖД", осуществлялся 19.03.2015, в период с 20 по 31 марта 2015 года запланирован сбор документов, обобщение результатов проверки, принятие мер прокурорского реагирования.

В ходе выездной проверки 19.03.2015 установлено, здание кузницы (кадастровый номер - 38:26:000000:0:1832), расположенное по адресу: Иркутская область, ст. Суховская, находящееся в собственности РФ, используется и обслуживается Эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный - структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" без надлежаще оформленных документов (договорных отношений), о чем помощником прокурора составлен акт проверки, а также по результатам обобщения собранных доказательств по делу составлена справка о выявлении нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, прокурором признаки правонарушения обнаружены по результатам выездной проверки 19.03.2015, а факт правонарушения установлен 30.03.3015, в момент, когда он ознакомился со справкой помощника прокурора.

Учитывая результаты проверки, 31.03.2015 в срок, предусмотренный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в отношении ОАО "РЖД" прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что длящееся административное правонарушение можно обнаружить лишь один раз. Действующий административный закон запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Однако повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Таким образом, прокурор впервые проверял ОАО "РЖД" на предмет использования здания кузницы, находящегося в федеральной собственности, и за данное правонарушение ОАО "РЖД" к административной ответственности ранее не привлекалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по настоящему делу рассматривается вопрос о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по факту незаконного использования находящегося в федеральной собственности имущества на основании постановления прокурора от 31.03.2015, вынесенного по результатам проверки от 30.03.2015, а не на основании результатов проверки, проведенной в 2013 году Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой, то срок давности привлечения к ответственности истекает 30.06.2015.

В связи изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод общества о недоказанности прокурором в действиях ОАО "РЖД" события и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, отмечая следующее.

Прокурором выездная проверка 19.03.2015 проводилась с представителем собственника здания кузницы в лице специалиста-эксперта отдела приватизации и работы с государственными и коммерческими организациями ТУ Росимущества по Иркутской области Меньшиковым А.Е., о чем им 19.03.2015 составлен акт осмотра федерального имущества, числящегося в реестре государственной казны Российской Федерации, согласно которому в результате осмотра им установлено, что здание кузницы находится в удовлетворительном состоянии и эксплуатируются ОАО "РЖД".

При осмотре здания кузницы также присутствовали представители ОАО "РЖД", которым используется данный объект, в лице начальника отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества службы управления имуществом ВСЖД Лоншакова Р.В. и инженера технического отдела Эксплуатационного вагонного депо Иркутск - Сортировочный Дубченко Н.А., которые от подписи в акте проверки от 19.03.2015 отказались.

Кроме того, согласно объяснениям представителей ОАО "РЖД" Лоншакова Р.В. и Кравченко А.В. факт использования объекта федеральной собственности в хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" не отрицается. При опросе данные лица были уведомлены о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в их объяснениях имеются подписи.

Общество, используя находящееся в федеральной собственности имущество, обязано соблюдать требования норм и правил, регулируемых гражданским законодательством. Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по оформлению документов в отношении федерального имущества в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

Объективных препятствий в соблюдении обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, не предприняты действия к заключению договора с собственником данного имущества в лице уполномоченного органа.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным привлечением общества к административной ответственности. Нарушений порядка и срока привлечения к ответственности не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по низшему пределу предусмотренной санкции.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-4853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.