Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 03АП-3923/15

г. Красноярск

14 августа 2015 г.

Дело N А74-3903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Исаева Юрия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о возращении заявления

от "03" июня 2015 года по делу N А74-3903/2015, принятое судьёй Курочкиной И.А.

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) Исаев Юрий Григорьевич (далее - заявитель, Исаев Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025)о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 N 14-ВПЭ по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2015 года заявление Исаева Ю.Г. оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 заявление Исаева Ю.Г. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что своевременно устранил нарушения, послужившие оставлению заявления без движения. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 15 мая 2015 года заявление Исаева Ю.Г. было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) административному органу копии заявления. Данное определение соответствует указанным положениям статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исаевым Ю.Г. в апелляционной жалобе доводы о незаконности оставления его заявления без движения не приводятся.

Заявителю в соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено в срок не позднее 02 июня 2015 устранить нарушения, послужившие оставлению заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения получена заявителем 21.05.2015, согласно почтовому уведомлению о вручении N 65501786084576. Информация об оставлении заявления без движения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, арбитражный суд предоставил Исаеву Ю.Г. достаточный срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель 02.06.2015 в 17 часов 11 минут в адрес арбитражного суда в электронном виде через сервис "Мой арбитр" вместе с сопроводительным письмом от 12.05.2015 ошибочно направил приложение, оформленное на 1 листе и являющееся детской фотографией. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поступившие от заявителя документы были отклонены судом первой инстанции по той причине, что наименование файлов не соответствует наименованию документов и (или) порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Сопроводительное письмо от 12.05.2015 и заявление с отметкой о получении были представлены заявителем в арбитражный суд через сервис "Мой арбитр" 03.06.2015 в 12 часов 14 минут по московскому времени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Заявителем в установленный арбитражным судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, документы по системе "Мой арбитр" представлены 03.06.2015, то есть после истечения срока, указанного в определении об оставлении заявления без движения, поэтому арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление Исаеву Ю.Г.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2015 года по делу N А74-3903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова