Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-7124/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2302/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А57-13750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры Саратовской области Аристовой О. Д., служебное удостоверение N 170836 от 10.03.2015, представителя закрытого акционерного общества "Крытый рынок" Клюевой О. В. по доверенности от 10.04.2014, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Пивоваровой Т. В. по доверенности N 01-03/29 от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крытый рынок"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-13750/2015 (судья Е. Л. Большедворская) о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Крытый рынок", г. Саратов,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Правительство Саратовской области, г. Саратов, прокуратура Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крытый рынок" (далее - ЗАО "Крытый рынок", ответчик) о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ЗАО "Крытый рынок" совершать сделки с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, и земельным участком с кадастровым номером 64:48:060209:50, площадью 3 486 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении сооружения - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 641.48-318.2000-191.1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, и земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:50, площадью 3 486 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 ходатайство администрации МО "Город Саратов" о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично.

В качестве меры по обеспечению иска запрещено ЗАО "Крытый рынок" совершать сделки с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.

В качестве меры по обеспечению иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.

В остальной части в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, удовлетворенной судом первой инстанции, ЗАО "Крытый рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены интересы третьих лиц, каких как арендаторы торговых мест, расположенных на асфальтовом покрытии, интересы которых напрямую могут быть затронуты обеспечительными мерами.

В судебном заседании представитель ЗАО "Крытый рынок" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации МО "Город Саратов", прокуратуры Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель указывает на то, что ЗАО "Крытый рынок", как собственник спорных сооружений, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Данное имущество может быть продано Обществом и неоднократно перепродано новым собственникам, которые будут являться добросовестными приобретателями, и у которых оно уже не может быть истребовано (статья 302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П), что приведет к невозможности исполнения принятого по настоящему делу решения. Кроме того, у Общества также имеется реальная возможность совершать сделки с данными сооружениями, не связанные с отчуждением права собственности (заключение договоров аренды, залога, безвозмездного пользования и т.д.), что повлечет обременение этих объектов правами третьих лиц. Данное обстоятельство, полагает истец, может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по делу, или вообще сделать невозможным его исполнение.

По мнению заявителя, принятие истребуемых им обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение будущего судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части сооружения - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так, предметом исковых требований администрации МО "Город Саратов" является оспаривание зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества права собственности ответчика на указанный в иске объект.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Крытый рынок" совершать сделки с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, - соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в части сооружения - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48318.2000-191.1, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, по приведенным заявителем обстоятельствам.

Заявитель обосновал свое ходатайство и представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительных мер в обжалуемой части, поскольку они заявлены в рамках заявленного иска.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены предмет и основания заявленных Администрацией МО "Город Саратов" исковых требований об оспаривании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества права собственности ответчика на указанный в иске объект, характер заявляемых обеспечительных мер связан с предметом искового требования, соразмерен ему и направлен на сохранение состояния "статус кво" до разрешения спора по существу.

Подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон, а также третьих лиц заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение прав арендаторов спорного объекта несостоятельна в силу следующего.

Наличие заключенных ЗАО "Крытый рынок" договоров аренды спорного объекта не свидетельствует о совершении действий со стороны собственника по распоряжению спорным имуществом, на ограничение которых направлена избранная судом мера принуждения, поскольку обременение асфальтового покрытия, принадлежащего заявителю, заключается только в его аресте, что при этом не исключает и не ограничивает возможности его использования собственником по его прямому назначению, в том числе и путем сдачи в аренду, при которой собственник имущества не меняется, учитывая, что арестованное асфальтовое покрытие не было изъято у заявителя и он продолжал им пользоваться в хозяйственном обороте, за исключением наложенных ограничений - распоряжения арестованным имуществом. Исходя из смысла и содержания статьи 606 ГК РФ право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом, при этом собственник имущества в данном случае остается прежним.

Кроме того, наличия таких договорных отношений между ЗАО "Крытый рынок" и третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принятые обеспечительные меры не затрагивают права арендаторов спорного объекта, по заключенным до ее принятия договорам.

Между тем, совершение каких-либо сделок со спорным асфальтовым покрытием в отсутствие обеспечительных мер, может повлечь необоснованное затягивание судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков и иных процессуальных лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба ЗАО "Крытый рынок" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела обеспечительные меры в обжалуемой части соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-13750/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин