Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 01АП-4680/15

12 августа 2015 г.

Дело N А43-1332/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Майоровой Л.В. по доверенности от 05.02.2015 сроком действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский радиозавод-РУСАудио"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу N А43-1332/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (г. Нижний Новгород, ИНН5250018433, ОГРН 1045206907877) к закрытому акционерному обществу "Рязанский радиозавод РУСАудио" (г. Рязань, ИНН 6231049903, ОГРН 1036208004800), о взыскании 33 494 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанский радиозавод РУСАудио" (далее - ЗАО Рязанский радиозавод РУСАудио", ответчик) о взыскании 33 494 руб. 74 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым выяснить дополнительные существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем 17.04.2015 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ЗАО "Рязанский радиозавод РУСАудио" в пользу ООО "Автозавод ГАЗ" 33494 руб. 74 коп. убытков, 2000 руб.00 коп. расходов по госпошлине. Одновременно указал, в случае неисполнения ЗАО "Рязанский радиозавод РУСАудио" решения арбитражного суда взыскать с ЗАО "Рязанский радиозавод РУСАудио" в пользу ООО "Автозавод ГАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 35 494 руб.74 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу

ЗАО "Рязанский радиозавод РУСАудио" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что о проведенном ремонте истец не уведомил ответчика.

Более того, истец в одностороннем порядке провел исследование двух громкоговорителей и составил акт ТОРГ-2 N 173аз, из которого невозможно установить какие недостатки обнаружены, по чьей вине образовались недостатки, нет описания дефектов.

Считает, что истец не обеспечил предусмотренную договором возможность осмотра представителем ответчика забракованного товара по актам гарантийного ремонта от 06.04.2014 N 286, 24.02.2014 N 475, от 21.04.2014 N 87, 24.02.2014 N 209, 17.03.2014 N 249, 25.03.2014 N 787, 11.03.2014 N 804, 04.03.2014. Указанное обстоятельство в силу п.5 приложения N 4 к договору является основанием для отказа в удовлетворении претензионных требований.

Кроме того, в претензии от 22.09.2014 N ПР01/0706/АЗГАЗ/14 акт гарантийного ремонта от 27.01.2014 N 45 указывается два раза; в претензии от 23.06.2014 N ПР01/0473/АЗГАЗ/14 акты гарантийного ремонта от 24.10.2013 N 1400, 29.11.2013 N 1652 указываются два раза; в претензии от 03.07.2014 N ПР01/0504/АЗГАЗ/14 акты гарантийного ремонта от 02.10.2013 N 959, 09.12.2013 N 4328 указываются два раза.

Полагает, что акты ТОРГ-2 составлены истцом в одностороннем порядке и указанными актами не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, претензия от 17.04.2014 N ПР01/0260/АЗГАЗ/14 и прилагаемые к ней акты гарантийного ремонта не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Поясняет, по результатам проведенного ответчиком исследования установлено, что у компонентов, представленных по ТОРГ-2 от 27.02.2014 N 173аз дефект носит эксплуатационный характер и образовался в результате подведения истцом к входу головки электрической мощности, превышающей значение, установленные в ТУ; у компонентов указанных ТОРГ-2 от 21.04.2014 N 404аз, ТОРГ-2 от 18.08.2014 N 786аз дефект носит производственный характер. Однако, суд первой инстанции безосновательно не принял указанные акты исследования в качестве достоверного доказательства отсутствия вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, истец не доказал, что недостатки товара выявлены в гарантийный период.

Указывает, что акты гарантийного ремонта от 11.11.2013 N 659, 12.02.2014 N 193, 11.03.2014 N 767 составлены за пределами срока действия договора от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ (01.01.2012 по 31.12.2012).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Автозавод ГАЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) и ЗАО "Рязанский радиозавод РУСАудио" (поставщик) заключен договор от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11 на поставку товара, согласно которому поставщик обязался поставить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 9.1 Приложения N 2 к договору закупки качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 10.1 Приложения N 2 к договору поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля предприятий группы "ГАЗ", на комплектацию которого использован данный товар (пункт 10.2 Приложения N 2 к договору).

Пунктом 10.4 Приложения N 2 к договору определено, что гарантийный ремонт товара поставщика производится специализированными сервисными предприятиями.

Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период, определены сторонами в Приложении 4 к договору (возмещение по фактическим затратам).

В соответствии с пунктом 2 Приложения 4 к договору поставки от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11 поставщик в претензионном порядке возмещает покупателю по гарантии следующие расходы: стоимость товара, запасных частей, использованных при ремонте; стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.); стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными им организациями) для СПП; стоимость доставки автомобилей на ССП, если характер недостатков товара не позволяет автомобилю прибыть на ССП своим ходом; транспортные расходы по возврату замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей, если поставщиком заявлялось требование о его возврате на исследование; иные документально подтвержденные расходы.

Согласно пункту 3 Приложения N 4 покупатель в течение 2,5 месяца с даты проведения ремонта письменно уведомляет поставщика о факте проведения гарантийного ремонта вследствие возникновения недостатков товара и месте хранения дефективного товара, замененного в результате гарантийного ремонта.

Покупатель обязан обеспечить возврат замененного при проведении гарантийного ремонта товара и возможность его осмотра или проверки уполномоченным представителем поставщика в г. Нижний Новгород в случаях, когда на момент проведения гарантийного ремонта товар входит в согласованный сторонами Перечень обязательного возврата, приведенный в Приложении N 6 к договору.

Пунктом 3.3 Приложения 4 к договору установлено, что поставщик в течение 10 рабочих дней с поступления несоответствующего товара обязан произвести исследование товара, уведомив письменно покупателя о дате проведения исследования не менее чем за 3 дня до его проведения. Поставщик обязан направить результаты исследования покупателю в течение 15 рабочих дней с момента получения несоответствующего товара.

Пунктом 3.4 Приложения 4 к договору предусмотрено, что проведение исследования без предварительного уведомления покупателя, а также не представление результата исследования в установленный срок является подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Рязанский радиозавод РУСАудио" производило поставки комплектующих изделий (громкоговоритель) для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что послужило поводом потребителям для обращения в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей.

Работы по устранению неисправностей произведены сервисными предприятиями, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству оформлены акты по форме ТОРГ-2 от 18.08.2014 N 786аз, от 21.04.2014 N 404аз, от 27.02.2014 N 173аз.

Согласно составленным сервисными предприятиями актам гарантийного ремонта и калькуляциям затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ЗАО "Рязанский радиозавод РУСАудио", убытки составляют 33 494 руб. 74 коп.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 93-132).

Претензиями от 13.11.2014 N ПР01/0863/АЗГАЗ/14, от 22.09.2014 N ПР01/0706/АЗГАЗ/14, от 23.06.2014 N ПР01/0473/АЗГАЗ/14, от 17.04.2014 N ПР01/0260/АЗГАЗ/14, от 03.07.2014 N ПР01/0504/АЗГАЗ/14 ООО "Автозавод "ГАЗ" предъявило ЗАО "Рязанский радиозавод РУСАудио" к возмещению 33 494 руб. 74 коп. убытков, составляющих стоимость запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта.

К претензиям приложены копии актов ТОРГ-2 от 18.08.2014 N 786аз, от 21.04.2014 N 404аз, от 27.02.2014 N 173аз, копии актов гарантийного ремонта с указанием стоимости использованных запасных частей и стоимости работ, копии калькуляций к претензиям, в которых указаны номера и даты актов гарантийного ремонта, стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при выполнении гарантийного ремонта, а также стоимость выполненных работ.

Забракованные комплектующие изделия возвращены ответчику по накладным от 17.04.2014 N 847921/421, от 29.08.2014 N 858948/421.

Претензии от 13.11.2014 N ПР01/0863/АЗГАЗ/14, от 22.09.2014 N ПР01/0706/АЗГАЗ/14, от 23.06.2014 N ПР01/0473/АЗГАЗ/14, от 17.04.2014 N ПР01/0260/АЗГАЗ/14, от 03.07.2014 N ПР01/0504/АЗГАЗ/14 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 от 18.08.2014 N 786аз, от 21.04.2014 N 404аз, от 27.02.2014 N 173аз.

Некачественный товар возвращен ответчику по товарным накладным от 17.04.2014 N 847921/421, от 29.08.2014 N 858948/421.

Методика определения размера убытков согласована сторонами пунктом 2 Приложения 4 к договору поставки от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11, согласно которому поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость товара, запасных частей, использованных при ремонте; стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.); стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей производства ОАО "ГАЗ", а также приложенной к претензии калькуляцией затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ЗАО "Рязанский радиозавод-РУСАудио".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "Рязанский радиозавод-РУСАудио" убытков в размере 33 494 руб. 74 коп., связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истцом подтвержден предоставленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

Срок действия договора от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11 установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Факт изготовления автомобилей марки ГАЗ, на которых в гарантийный период эксплуатации выявлены изделия ненадлежащего качества производства ответчика в течение срока действия договора от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11, подтвержден истцом актами гарантийного ремонта (графой "Дата выдачи ПТС"), представленными в материалы дела.

Судом также удовлетворены требования о начислении процентов на сумму 35 494 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Доводы заявителя: об отсутствии доказательств поставки изделий по договору от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11, истец не вызывал представителей ответчика для составления актов ТОРГ-2 N 173аз от 27.02.2014, от 21.04.2014 N 404аз, от 18.08.2014 N 786аз; о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 8 067 руб. 71 коп. ввиду не подтверждения по результатам исследований дефектов в громкоговорителях задних N КЦЯА-467286-001 по вине ЗАО "Рязанский радиозавод РУСАудио" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Довод заявителя о не обеспечении истцом возможности осмотра представителем поставщика забракованного товара, что в соответствии с пунктом 5 Приложения N 4 к договору от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11 является основанием для отказа в удовлетворении требований в сумме 23 593 руб. 10 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Приложения N 4 к договору от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11 покупатель обязан обеспечить возможность осмотра и проверки товара, замененного при проведении гарантийного ремонта, уполномоченным представителем поставщика в месте нахождения потребителя - Предприятия Группы ГАЗ только в случаях, если товар на момент проведения гарантийного ремонта входит в согласованный сторонами Перечень обязательного возврата, приведенный в Приложении N 6 к договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.2 Приложения N 4 к договору от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11, если товар возврату на Предприятие Группы ГАЗ не подлежит, покупатель обеспечивает его хранение и возможность осмотра представителем поставщика по месту проведения гарантийного ремонта в течение 3-х месяцев. В этом случае решение об удовлетворении рекламации поставщиком принимается на основании рекламационного акта ССП и других представленных покупателем документов.

Поскольку в Перечень обязательного возврата, приведенный в Приложении N 6 к договору, громкоговорители задние N КЦЯА-467286-001 не входят, то у ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" отсутствовала обязанность возвращать ответчику указанные комплектующие изделия для проведения последним их осмотра или проверки.

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика возместить убытки, поскольку договором не предусмотрено, что не возврат забракованных комплектующих изделий освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.

Факт не возврата деталей при наличии иных доказательств поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества и произведенных истцом расходах по ремонту автомобилей, не является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о неосновательном обогащении истца по актам гарантийного ремонта от 27.01.2014 N 45, от 24.10.2013 N 1400, от 29.11.2013 N 1652, от 02.10.2013 N 959, от 09.12.2013 N 4328 ввиду того, что данные акты гарантийного ремонта дважды указаны в калькуляциях к претензиям от 22.09.2014 N ПР01/0706/АЗГАЗ/14 от 23.06.2014, N ПР01/0473/АЗГАЗ/14, от 03.07.2014 N ПР01/0504/АЗГАЗ/14 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела исходя из нижеследующего.

Согласно актам гарантийного ремонта от 27.01.2014 N 45, от 24.10.2013 N 1400, от 29.11.2013 N 1652, от 02.10.2013 N 959, от 09.12.2013 N 4328 в автомобилях марки ГАЗ выявлены дефекты громкоговорителей задних N КЦЯА-467286-001, которые в ходе проведенного сервисными предприятиями гарантийного ремонта заменены на новые.

Дефектные громкоговорители задние N КЦЯА-467286-001 в количестве 8 штук по актам гарантийного ремонта от 27.01.2014 N 45, от 24.10.2013 N 1400, от 29.11.2013 N 1652, от 02.10.2013 N 959, от 09.12.2013 N 4328 после возврата из сервисного предприятия забракованы актами по форме ТОРГ-2 от 21.04.2014 N 404аз, от 27.02.2014 N 173аз, что подтверждается приложениями к указанным актам, возвращены истцом и приняты ответчиком по товарным накладным от 17.04.2014 N 847921/421, от 29.08.2014 N 858948/421.

Претензиями от 22.09.2014 N ПР01/0706/АЗГАЗ/14, от 23.06.2014 N ПР01/0473/АЗГАЗ/14, от 03.07.2014 N ПР01/0504/АЗГАЗ/14 на основании актов гарантийного ремонта от 27.01.2014 N 45, от 24.10.2013 N 1400, от 29.11.2013 N 1652, от 02.10.2013 N 959, от 09.12.2013 N 4328 к ответчику предъявлены расходы о возмещении убытков в общей сумме 3 886 руб. 11 коп. один раз согласно шести калькуляциям, имеющимся в материалах дела, по акту гарантийного ремонта от 27.01.2014 N 45: стоимость замененного громкоговорителя в сумме 172 руб. 73 коп. в калькуляции от 11.04.2014 года (1 позиция), стоимость выполненных работ в сумме 244 руб. в калькуляции за март 2014 года (1 позиция); по акту гарантийного ремонта от 24.10.2013 N 1400: стоимость замененных 2-х громкоговорителей в суммах 182 руб. 73 коп., 182 руб. 73 коп. в калькуляции от 17.01.2014 года (1 позиция), стоимость выполненных работ в сумме 340 руб. в калькуляции за декабрь 2013 года (6 позиция); по акту гарантийного ремонта от 29.11.2013 N 1652: стоимость замененных 2-х громкоговорителей в суммах 182 руб. 73 коп., 182 руб. 73 коп. в калькуляции от 17.01.2014 года (2 позиция), стоимость выполненных работ в сумме 1513 руб. в калькуляции за декабрь 2013 года (7 позиция); по акту гарантийного ремонта от 02.10.2013 N 959: стоимость замененного громкоговорителя в сумме 182 руб. 73 коп. в калькуляции от 17.02.2014 (1 позиция), стоимость выполненных работ в сумме 350 руб. в калькуляции за январь 2014 года (2 позиция); по акту гарантийного ремонта от 09.12.2013 N 4328: стоимость замененного громкоговорителя в сумме 182 руб. 73 коп. в калькуляции от 17.02.2014 года (2 позиция), стоимость выполненных работ в сумме 170 руб. в калькуляции за январь 2014 года (3 позиция).

Таким образом, расходы по стоимости замененных громкоговорителей и выполненных работ разнесены отдельно в разные калькуляции.

Довод заявителя о том, что претензия от 17.04.2014 N ПР01/0260/АЗГАЗ/14 и прилагаемые к ней акты гарантийного ремонта не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку указанная претензия составлена на основании договора от 16.03.2012 N ДС04/0039/АЗГАЗ/12, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Претензия от 17.04.2014 N ПР01/0260/АЗГАЗ/14 основана на актах гарантийного ремонта от 15.07.2013 N 177, от 22.08.2013 N 334, от 22.08.2013 N 733, от 26.08.2013 N 962, от 27.08.2013 N 1666, от 26.08.2013 N 2459, от 18.07.2013 N 689, от 29.07.2013 N 876, от 29.07.2013 N 2160, от 09.05.2013 N 127, от 04.06.2013 N 1086, от 17.06.2013 N 1664, согласно которым из-за дефектов громкоговорителей задних N КЦЯА-467286-001 производства ответчика вышли из строя автомобили марки ГАЗ.

Автомобили марки ГАЗ, в отношении которых сервисными предприятиями проведен гарантийный ремонт, изготовлены в 2012 году, что подтверждается графой актов "Дата выдачи ПТС".

В указанный период поставка громкоговорителей задних осуществлялась ответчиком в адрес истца по договору от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11, о чем свидетельствует выписка "Документы о приходе ТМЦ на склад (по номенклатуре)", приобщенная истцом к материалам дела.

Допущенная истцом при подготовке претензии от 17.04.2014 N ПР01/0260/АЗГАЗ/14 опечатка в номере и дате договора, не может служить основанием отказа в иске, т.к. материалы дела содержат доказательства громкоговорителей задних N КЦЯА-467286-001 ненадлежащего качества в рамках договора от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/П по актам гарантийного ремонта от 15.07.2013 N 177, от 22.08.2013 N 334, от 22.08.2013 N 733, от 26.08.2013 N 962, от 27.08.2013 N 1666, от 26.08.2013 N 2459, от 18.07.2013 N 689, от 29.07.2013 N 876, от 29.07.2013 N 2160, от 09.05.2013 N 127, от 04.06.2013 N 1086, от 17.06.2013 N 1664, на основании которых к ответчику предъявлена претензия от 17.04.2014 N ПР01/0260/АЗГАЗ/14 о возмещении убытков в сумме 8 236 руб. 10 коп.

Довод заявителя о том, что акты гарантийного ремонта от 11.11.2013 N 659, от 12.02.2014 N 193, от 11.03.2014 N 787 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены за пределами срока действия договора от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно выписке "Документы о приходе ТМЦ на склад (по номенклатуре)" ответчиком в адрес истца по товарным накладным от 17.12.2012 N 824, от 17.12.2012 N 825, от 21.12.2012 N 841 по договору от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11 поставлено 1 909 штук громкоговорителей задних N КЦЯА-467286-001, которые использованы для изготовления автомобилей марки ГАЗ в период с января по февраль 2013 года. Акты гарантийного ремонта от 11.11.2013 N 659, от 12.02.2014 N 193 включены в акты формы ТОРГ-2 от 27.02.2014 N 173аз, от 21.04.2014 N 404аз, основанием составления, которых указан договор от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11, являющийся основанием исковых требований.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан выход из строя автомобилей марки ГАЗ, на которые установлены громкоговорители задние N КЦЯА-467286.001 в гарантийный период эксплуатации судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям договора и материалам дела.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Приложения N 2 к договору от 27.12.2011 N ДС04/0262/АЗГАЗ/11 поставщиком на товар (для комплектации продукции покупателя) предоставлена гарантия качества, гарантийный срок установлен с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации продукции производства предприятий Группы ГАЗ, на комплектацию которого использован данный товар.

Гарантийный срок эксплуатации на автомобили марки ГАЗ семейства ГАЗель и Соболь установлен изготовителем в течение 2-х лет или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, и начинает течь с момента продажи автомобиля потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании убытков в сумме 33 494 руб. 74 коп. основаны на актах гарантийного ремонта, которые составлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается датой их составления, указанием в них даты продажи автомобилей и пробега.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу N А43-1332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский радиозавод-РУСАудио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова