Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-27909/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-30036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УралСтройТехнологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-30036/2015 судьи Кастальской М.Н. (153-187)

по заявлению ООО "УралСтройТехнологии" (ОГРН 1117847074872; 192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 86, литер К, пом. 2Н)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "ТСМ"

о признании незаконным решения, предписания

при участии:

от заявителя:	Малышев А.Н. по дов. от 06.04.2015,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 было отказано в удовлетворении заявления ООО "УралСтройТехнологии" (далее - Общество) о признании незаконными решения ФАС России от 12.02.2015 N 223-ФЗ-24/15, предписания от 12.02.2015 N 223 ФЗ-24/15.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным.

Просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) ООО "УралСтройТехнологии" размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на выполнение работ по завершению строительства мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Старый Надым - Надым, км 982 - км 1000 (извещение N 31401668689).

Решением ФАС России от 12.02.2015 N 223-ФЗ-24/15 по жалобе ООО "ТСМ" в действиях заказчика ООО "УралСтройТехнологии" было установлено нарушение ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также неисполнение предписания от 25.12.2014 N 223-ФЗ-158/14 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

На основании указанного решения ФАС России выдано предписание 12.02.2015 N 223-ФЗ-24/15, которым обязала ООО "УралСтройТехнологии":

в срок не позднее 24.02.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса;

не позднее трех дней со дня отмены протокола вернуть лицам, подавшим заявки на участие Конкурсе, представленные ими заявки;

не позднее трех дней со дня отмены протокола разместить на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола;

внести в документацию о проведении Конкурса изменения с учетом решения от 12.02.2015 N 223-ФЗ-24/15;

продлить срок подачи заявок на участие Конкурсе;

разместить на официальном сайте соответствующую информацию;

продолжить проведение Конкурса в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "УралСтройТехнологии", утвержденным решением единственного участника ООО "УралСтройТехнологии" от 19.05.2013 N 5, документацией о данной закупочной процедуре с учетом внесенных изменений;

представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с абз.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что 18.02.2015 вне рамок конкурса между ООО "УралСтройТехнологии" и ОАО "Мостострой-П" был заключен договор генерального подряда N 02/2015-УСТ на выполнение работ по завершению строительства мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Старый Надым - Надым, км 982 - км 1000.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Отметив, что поскольку в настоящее время договор заключен, суд обоснованно указал на то, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым ФАС России решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Как правильно посчитал суд, оспариваемые решение и предписание ФАС России не препятствуют Обществу в осуществлении им своей хозяйственной и иной экономической деятельности, в том числе по строительству моста через реку Надым.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-30036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов