Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-4142/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А66-1345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2015 года по делу N А66-1345/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" (место нахождения: 170001, г. Тверь, терр. Двор Пролетарки, д. 100; ИНН 6901067675, ОГРН 1046900102776; далее - ООО "Техника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (место нахождения: 171159, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Двор Хбк; ИНН 6908002003, ОГРН 1026901600604; далее - ООО "Профит") о взыскании 653 183 руб. 57 коп. по договору займа от 27.06.2013, в том числе 400 000 руб. основного долга, 253 183 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 28.06.2013 по 25.02.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 433 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 09.04.2015 с ООО "Профит" в пользу ООО "Техника", г. Тверь (ИНН 6901067675, ОГРН 1046900102776) взыскано 653 183 руб. 57 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по возврату займа, 253 183 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, а также 16 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 149 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано. Кроме того, с ООО "Профит" в пользу ООО "Техника" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. ООО "Техника" из федерального бюджета возвращено 70 руб. государственной пошлины.

ООО "Профит" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ввиду поставки истцу строительного материала остаток долга по договору займа от 27.06.2013 составляет 294 928 руб., в том числе 106 317 руб. основного долга, 188 611 руб. процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техника" (заимодавец) и ООО "Профит" (заемщик) 27.06.2013 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец перечисляет заемщику денежные размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется без процентов.

В силу пункта 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму в срок до 15.07.2013, но вправе возвратить полученную сумму до истечения данного срока.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 к договору займа от 27.07.2013 стороны продлили срок действия договора до 09.12.2013, а также дополнили договор пунктом 3: возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1 настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 36 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. В случае досрочного или частичного погашения суммы займа проценты рассчитываются исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

В материалах дела усматривается, что ООО "Техника" во исполнение условий договора займа перечислило ООО "Профит" 700 000 руб. платежным поручением от 27.06.2013 N 225.

Платежными поручениями от 25.07.2013 N 123 и от 17.09.2013 N 176 ООО "Профит" возвратило ООО "Техника" 300 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 27.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 27.06.2013 ООО "Техника" направило ООО "Профит" претензию от 27.11.2014 с требованием о погашении оставшейся части задолженности (л.д. 16-18).

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ООО "Техника" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением от 27.06.2013 N 255 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 400 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в указанном размере с ООО "Профит".

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности путем поставки истцу строительных материалов не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств поставки в адрес истца строительных материалов (товарных и товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи материалов, и пр.).

Предъявленные суду письмо от 30.03.2015 N 39, расчет долга ООО "Профит" перед ООО "Техника" (л.д. 70-71) составлены ООО "Профит" в одностороннем порядке, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами факта поставки материалов истцу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, при наличии у ООО "Профит" денежных требований к ООО "Техника" ответчиком не утрачено право обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании денежных средств с истца за поставку товара.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 договора от 27.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013 на сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.06.2013 по 25.02.2015 составил 253 183 руб. 57 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом также является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в частности договор поручения от 26.11.2014, заключенный ООО "Техника" с Бабич Юлией Александровной, расходный кассовый ордер от 19.12.2014 N 942 на сумму 40 000 руб. об оплате оказанных юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в данном случае доказательств чрезмерности понесенных ООО "Техника" судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, суд счел обоснованными понесенные истцом расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 149 руб. 98 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложены судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), Арбитражный суд Тверской области правильно указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

Кроме того, поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 в части предоставления в срок до 05.07.2015 оригинала платежного поручения с датой списания средств со счета плательщика не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2015 года по делу N А66-1345/2015 в части, исключив из резолютивной части абзац третий.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2015 года по делу N А66-1345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова