Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-5509/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4576/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Павлова Максима Викторовича, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционные производства N N 05АП-5509/2015, 05АП-6395/2015

на определение от 10.06.2015

судьи Л.А Барвинской

по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

к открытому акционерному обществу "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685),

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" об установлении требований в размере 11 049 393, 56 руб.,

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Герасин Максим Александрович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - кредитор, ООО "РПЗ "Сокра") 30.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре его требований в размере 11 049 393 рубля 56 копеек, из них: 3 522 337 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11.12.2010 по 29.09.2011 включительно; 5 603 718 рублей 24 копейки - неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, начисленная за период с 11.12.2010 по 29.09.2011 включительно, 1 923 338 рублей 14 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисленная за период с 11.12.2010 по 01.08.2012 включительно.

Определением суда от 03.02.2014 заявление кредитора принято к рассмотрению, заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 указанного Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 (дата объявления резолютивной части) ОАО "Петропавловская судоверфь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова Максима Викторовича.

ООО "РПЗ "Сокра" 31.12.2014 обратилось с заявлением о назначении к рассмотрению его заявления о включении задолженности в размере 11 049 393 рубля 56 копеек в реестр требований кредиторов должника ОАО "Петропавловская судоверфь".

Определением суда от 10.06.2015 требование ООО "РПЗ "Сокра" в размере 11 949 383 рублей 56 копеек, в том числе: 3 522 337 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом, 7 527 056 рублей 38 копеек неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь".

Не согласившись с определением суда от 10.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий должника Павлов М.В. и ОАО "Россельхозбанк" обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что поскольку АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" уклонился от исполнения судебного акта о продаже заложенного имущества с целью погашения задолженности по кредиту, т.е. отказавшись от обращения взыскания на заложенное имущество и дав согласие на его продажу, банк тем самым принял исполнение по кредитному договору, а потому обязательство по погашению кредитной задолженности у поручителя отсутствует. Помимо этого заявитель обратил внимание на то, что запись об ипотеке банком погашена, что существенно ухудшило положение поручителя, ведь в случае исполнения должником обязательств перед заявителем ОАО "Петропавловская судоверфь" не сможет воспользоваться, в соответствии со статьей 352 ГК РФ правом предъявления требований к залогодержателю для обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду погашения ипотеки и отсутствия предмета залога.

Доводы жалобы ОАО "Россельхозбанк" сводятся к тому, что из представленных документов, хронологии юридических действий, совершенных ООО "РПЗ "Сокра", усматривается злоупотребление указанным лицом правом. Апеллянт полагал, что у заявителя была реальная возможность обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение решения суда и реализовать его, получив полное удовлетворение требований, но им этого сделано не было. Считал, что кредитор после уплаты по договору цессии денежных средств приобрел права банка (залогодержателя), однако, погасив запись об ипотеке, банк оставил предмет залога за собой, а потому кредитор удовлетворение своих требований уже получил, кредитное обязательство считается исполненным и правовых оснований для обращения с заявлением об установлении требований в реестре у кредитора не имелось.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "РПЗ "Сокра" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2007 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Холод" заключен кредитный договор N 2007-0144, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 20 000 000 рублей под 17,5% годовых со сроком полного погашения кредита 17.08.2010 (пункт 1.1 Договора).

Между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Холод" 19.12.2008 заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 22.08.2007 N 2007-0144, по условиям которого с 20.12.2008 за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 22 % годовых (пункт 1.1 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвест-Холод" по кредитному договору заключены следующие договоры: между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ОАО "Петропавловская судоверфь" договор поручительства от 22.08.2007 N 144-п/1; между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ОАО СЛК "Камчатпромрыбинвест" договор поручительства от 22.08.2007 N 144-п/2; между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ООО "Инвестхолдинг" договор поручительства от 22.08.2007 N 144-п/3; между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и Усовым А.А. договор поручительства от 22.08.2007 N 144-п/2; между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ООО "Инвестхолдинг" договор залога ценных бумаг от 10.09.2007 N 144-з, согласно которому последний передает в залог, принадлежащие на праве собственности акции ОАО "Петропавловская судоверфь"; между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ООО "Инвестхолдинг" договор ипотеки от 22.08.2007, согласно которому последний передает в ипотеку, принадлежащее ему на праве собственности здание гостиницы на 14 мест с женским спортивно-оздоровительным клубом инв. N 854, литер А, этажность 2, общей площадью 375, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 1, залоговой стоимостью 9 041 382 рубля; земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 001:0045, площадью 522, 00 кв.м, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 1, залоговой стоимостью 10 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.02.2011 по делу N 2-262/11 с ответчиков ООО "Инвест-Холод", ОАО "Петропавловская судоверфь", ООО "Инвестхолдинг", Усова А.А, ОАО СЛК "Камчатпромрыбинвест" солидарно взыскана сумма непогашенного кредита в размере 20 000 000 рублей, проценты за предоставление кредита в размере 1 591 232 рубля 89 копеек, неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредита в размере 2 205 479 рублей 45 копеек, неустойка (пени) за нарушение срока возврата процентов в размере 82 083 рубля 24 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего 23 938 795 рублей 58 копеек.

ООО "Инвестхолдинг" частично произвело погашение задолженности по решению суда и перечислило на счет банка 12 000 000 рублей и 11 938 795 рублей 58 копеек. По состоянию на 17.10.2011 задолженность ООО "Инвест-Холод" перед Банком по кредитному договору составила 10 075 246 рублей 77 копеек.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.12.2011 по делу N 2-7703/11 солидарно с ООО "Инвест-Холод", ОАО "Петропавловская Судоверфь", ОАО СЛК "Камчатпромрыбинвест", ООО "Инвестхолдинг", Усова А.А., в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 2007-0144 от 22.08.2007 в размере 10 075 246,77 руб., в том числе: 3 522 337 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом с 11.12.2010 по 29.09.2011, 5 603 718 рублей 24 копейки - неустойка за просрочку уплаты суммы кредита с 11.12.2010 по 29.09.2011, 949 191 рубль 35 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту с 11.12.2010 по 17.10.2011.

Одновременно суд обратил взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Инвестхолдинг", акции ОАО "Петропавловская судоверфь", предмет ипотеки, установил начальную цену продажи залогового имущества в размере его залоговой стоимости. Кроме того, суд взыскал с ОАО "Петропавловская судоверфь" в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 11 715 рублей 25 копеек.

Между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ООО "Рыбоперерабатывающий завод Сокра" 08.08.2012 заключен договор об уступке права требования, согласно которому АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (цедент) передал, а ООО "Рыбоперерабатывающий завод Сокра" (цессионарий) принял все права требований по кредитному договору от 22.08.2007 N 2007-0144, заключенному между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Холод" (должник) в редакциях дополнительного в редакциях Дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007, дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2008 года, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной Кредитным договором (договором поручительства, залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору права требования по договорам поручительства, по договорам залога) и другие права, связанные с правами требованиями по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по Кредитному договору права в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии общая сумма уступаемых требований по кредитному договору по состоянию на 01.08.2012 составляет 11 049 393 рубля 56 копеек, в том числе: проценты 3 522 337 рублей 18 копеек, штрафы - 7 480 195 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины 46 860 рублей 98 копеек.

Платежным поручением от 28.08.2012 N 887 ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" перечислил АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) денежные средства в размере 11 049 393 рубля 56 копеек в счет оплаты договора цессии. Согласно акту приема-передачи от 29.08.2012 обязательства по договору цессии от 08.08.2012 сторонами исполнены.

Наличие права требования ООО "РПЗ Сокра" к ОАО "Петропавловская судоверфь" в размере 11 049 393 рубля 56 копеек послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Установление правопреемства в материальном правоотношении подтверждается вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.12.2012 N 2-7703/11, согласно которому произведена замена стороны АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) её правопреемником ООО "Рыбоперерабатывающий завод Сокра" по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.12.2011 по гражданскому делу N 2-7703/11 по иску АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к ООО "Инвест-Холод", ОАО "Петропавловская Судоверфь", ОАО СЛК "Камчатпромрыбинвест", ООО "Инвестхолдинг", Усову А.А. о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Конкурсный кредитор ООО "РПЗ "Сокра" обратился с заявлением о включении требований - 30.01.2014, то есть по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Статьями 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Требования ООО "РПЗ "Сокра" в сумме 10 075 246 рублей 77 копеек (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты суммы кредита и процентов) и 46860 рублей 98 копеек судебных расходов обоснованы наличием неисполненного ОАО "Петропавловская судоверфь" кредитного договора от 22.08.2007 N 2007-0144 и подтверждены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.12.2011 по делу N 2-7703/11, а потому по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ признаются обоснованными, повторному доказыванию не подлежат. Кроме того, увеличение размера требований до 11 049 393 рубля 56 копеек обусловлено увеличением периода начисления штрафов на просроченные проценты, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, п. 4.2 кредитного договора. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Допущенная судом в резолютивной части арифметическая ошибка при указании подлежащей включению в реестр итоговой суммы задолженности не является основанием для отмены судебного акта, поскольку может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы банка и конкурсного управляющего о необоснованном бездействии сторон договора цессии в части непредъявления исполнительных листов к исполнению и тем самым уклонению от получения причитающегося по решению суда обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Согласно статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Поскольку определением суда от 13.06.2012 в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" введена процедура наблюдения, с указанной даты судебный пристав-исполнитель не мог производить исполнение исполнительных документов о взыскании с должника имеющейся задолженности.

Учитывая произведенное определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.12.2012 N 2-7703/11 процессуальное правопреемство с АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) на ООО РПЗ "Сокра" возможность предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения кредитором была утрачена, в связи с чем 30.01.2014 было направлено заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению является правом заявителя, а не его обязанностью.

Доводы апеллянтов о недобросовестном поведении сторон договора цессии со ссылкой на то, что кредитор уже получил удовлетворение своих требований, поскольку погасив регистрационную запись об ипотеке, залогодержатель в лице ООО "РПЗ "Сокра" оставил имущество за собой, тем самым использовал свое право как залогодержателя на удовлетворение своих требований по кредитному договору от 22.08.2007 за счет имущества должника, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При этом судом установлено следующее.

Между ООО "Инвестхолдинг" (продавец) и ООО РПЗ "Сокра" (покупатель) 15.03.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимости, а именно: здание гостиницы на 14 мест с женским спортивно-оздоровительным клубом инв. N 854 литер А, этажность 2, общей площадью 375,2 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Елизово, улица Виталия Кручины, дом 1; земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 001:0045. площадью 522.00 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Елизово, улица Виталия Кручины, дом 1 (пункт 1.1 Договора)

Согласно пункту 1.4 договора продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что недвижимость, являющаяся предметом настоящего договора, обременена залогом в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) по договору ипотеки б/н от 22.08.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвест-Холод" по кредитному договору от 22.08.2007 N 2007-0144. Цена недвижимости по договору составила 1 050 000 рублей (пункт 2.1 договора).

С целью установления обстоятельств перехода прав собственности от ООО "Инвестхолдинг" к ООО РПЗ "Сокра" арбитражным судом от УФРС по Камчатскому краю были истребованы материалы регистрационных дел, в результате исследования которых судом не выявлено нарушений в регистрации прав собственности за ООО РПЗ "Сокра". Банком было дано согласие ООО "Инвестхолдинг" на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО РПЗ "Сокра". Регистрационная запись об ипотеке погашена на основании заявления Банка и ООО РПЗ "Сокра".

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ, договор купли-продажи является возмездным, что означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2012 является возмездным и имеет ссылку на то, что объекты недвижимости являются предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства ООО "Инвест-Холод" по кредитному договору от 22.08.2007 N 2007-0144.

Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество продано при наличии согласия залогодержателя (банка) на заключение такой сделки.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

В договорах поручительства нет условий о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.

Выводы банка и конкурсного управляющего о прекращении поручительства в связи с прекращением ипотеки (отсутствием предмета залога) противоречат толкованию пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Наряду с договором поручительства ОАО "Петропавловская судоверфь", в рамках кредитного договора от 08.08.2012 N 0144-2007 также заключены договоры с ООО "Инвестхолдинг", Усовым А.А., ОАО СЛК "Камчатпромрыбинвест".

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 27 Постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), следует, что сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в случае полного или частичного удовлетворения требований ОАО "РПЗ "Сокра" в деле о банкротстве ОАО "Петропавловская судоверфь", как поручитель по кредитному договору, не лишен возможности предъявить требования не только к основному должнику, но и к другим сопоручителям, включая требование на заложенное имущество - акции.

Смена кредитора в результате произведенной в соответствии с законом и установленной судом уступки между Банком и ООО "РПЗ "Сокра" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Учитывая, что спорные обязательства по кредитному договору от 22.08.2007 N 2007-0144, являвшиеся предметом рассмотрения по делу N 2-7703/11, возникли до принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве, то заявленные требования не являются текущими, связи с чем подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что ООО РПЗ "Сокра" неосновательно обогатился, приобретя недвижимость по цене значительно ниже ее рыночной стоимости, не могут служить основанием для отказа во включении требований заявителя, поскольку экономическая выгода, полученная ООО РПЗ "Сокра", не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, так как в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность по кредитному договору, установленная решением суда общей юрисдикции.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав конкурсных кредиторов включением данной задолженности, а также злоупотреблении ООО РПЗ "Сокра" правом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор в материалы дела не представили.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2015 по делу N А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына