Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 01АП-2741/15

11 августа 2015 г.

Дело N А43-19822/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТИН-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-19822/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества "ГСА-груп" (ОГРН 1099847044813, ИНН 7839416443) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТИН-ГРУПП" (ОГРН 1125228000512, ИНН 5228056835) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Гидравлик" о взыскании задолженности и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество "ГСА-груп" (далее - ЗАО "ГСА-груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТИН-ГРУПП" (далее - ООО "ЛИТИН-ГРУПП") о взыскании 191 990 руб. 10 коп. задолженности и 34 558 руб. 22 коп. пени за период с 07.03.2014 по 04.06.2014 по договору поставки от 25.09.2013 N ГСА-63/13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 04.06.2014 по день вынесения решения, 14 296 руб. судебных издержек; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ЛИТИН-ГРУПП" в пользу ЗАО "ГСА-груп" 191 990 руб. 10 коп. задолженности, 34 558 руб. 22 коп. пени, а также 11 879 руб. 39 коп. процентов, 14 296 руб. судебных издержек, 7659 руб. 44 коп. государственной пошлины. При неисполнении судебного акта взыскать с ООО "ЛИТИН-ГРУПП" в пользу ЗАО "ГСА-груп" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (260 492 руб. 25 коп.) в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Гидравлик" (далее - ОАО "Гидравлик").

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛИТИН-ГРУПП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора поставщиком, отмечает, что в спецификации N 1 срок поставки продукции не является строго определенным. Утверждает, что товар был направлен транспортной компанией "ПЭК Поволжье" в адрес ЗАО "ГСА - групп", в счет исполнения договора N ГСА-63/13/13-021 от 25.09.2013. Ответчиком был отгружен, а истцом получен корпус клапана КРТ Ду80 Ру 40 в соответствии с КД К080.040.00.001, документы о принятии продукции уполномоченным лицом истца на основании доверенности предоставлены в материалы дела.

По мнению заявителя, ссылка истца на односторонний отказ от исполнения договора несостоятельна, поскольку деятельность сторон в рамках спорного договора осуществлялась.

Полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерно, так как денежные средства в рамках спорного договора были использованы по назначению.

Заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд неправомерно применил двойную ответственность за одно и тоже нарушение.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя.

ЗАО "ГСА - групп" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 ЗАО "ГСА-груп" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Литейная индустрия - Семенов" (ныне ООО "ЛИТИН-ГРУПП", поставщик) заключили договор N ГСА-63/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям.

В пунктах 2.3, 3.2, 3.5, 4.1, 6.4 сделки и спецификации N 1 к ней определены:

- порядок оплаты товара (50% предоплата от стоимости всей партии, оформленной в спецификации; оставшаяся сумма в течение десяти банковских дней с момента его приемки по качеству на складе грузополучателя) и условия поставки (осуществляется за счет покупателя на ОАО "Гидравлик" по адресу: Липецкая область, город Грязи, улица Марии Расковой, дом 33);

- обязанность поставщика не менее чем за пять дней уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (в уведомлении должно быть названо количество мест, габариты и масса, а также вид упаковки);

- ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени (0,1% от цены, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки);

- право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения поставщиком сроков поставки более, чем на 20 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 05.11.2013 стороны изложили спецификацию N 1 к договору поставки от 25.09.2013 N ГСА-63/13 в новой редакции, в которой изменили:

- стоимость продукции на 383 980 рублей 20 копеек;

- срок поставки на 60 рабочих дней от даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ЗАО "ГСА-груп" перечислило поставщику 191 990 руб. 10 коп. предоплаты (платежное поручение от 04.12.2013 N 562). С учетом произведенной истцом оплаты, срок поставки, согласно условиям договора истек 06.03.2014. Однако ответчик в нарушении условий договора поставку продукции в установленный срок не произвел.

Претензии от 10.04.2014 N 275, 23.04.2014 N 303 направленные истцом в адрес ООО "ЛИТИН-ГРУПП", оставлены последним без ответа.

Письмом от 04.06.2014 N 412, возвращенным в адрес отправителя за истечением срока хранения, покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора от 25.09.2013 N ГСА-63/13 в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств по сделке и потребовал возвратить 191 990 руб. 10 коп. предварительной оплаты, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, а также обоснованности требования по возврату суммы предоплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным пользованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса РФ).

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Кодекса. Покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Факт перечисления истцом ответчику 191 990 руб. 10 коп. предоплаты за подлежащую по договору поставки продукцию подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу суммы предоплаты ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата суммы предварительной оплаты за товар.

При этом довод заявителя жалобы о несогласии с односторонним отказом от исполнения договора не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 25.09.2013 N ГСА-63/13, спецификацией N 1 и дополнительным соглашением от 05.11.2013 к договору предусмотрен срок поставки продукции в течении 60 рабочих дней от даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, срок поставки, к которому ответчик должен был исполнить свои обязательства, считается определенным сторонами - 06.03.2014, с учетом даты внесения предоплаты (04.12.2013) и срока оплаты 60 рабочих дней.

В связи с этим является несостоятельной ссылка заявителя на отсутствие в договоре строго определенного срока поставки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд правомерно пришел к выводу, что поставщиком не выполнена обязанность по передаче товара покупателю к предусмотренному договором сроку.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оформленного письмом от 04.06.2014 N 412 отказа от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на совершение истцом действий после отказа от договора по переадресации товара от 22.07.2014 N 86, а также на получение последним продукции, проверена апелляционным судом и подлежит отклонению.

Представленное в материалы дела письмо от 22.07.2014 N 86, с учетом его содержания, не дает оснований принимать его как доказательство продолжения сторонами договорных отношений.

В данном письме имеется ссылка на поручение экспедитору N СПННЗОН-1/3006. Однако в данном документе не содержится указаний на спорный договор поставки, в наименовании товара отсутствует его характеристика (артикул и т.д.), что не позволяет идентифицировать его с товаром, подлежащим поставке по договору от 25.09.2013 N ГСА-63/13.

Электронная переписка, в том числе "Карточка дела", также не доказывает обратного.

Довод ООО "ЛИТИН-ГРУПП" о том, что оно в августе 2014 года передало часть продукции ЗАО "ГСА-груп" путем его поставки ОАО "Гидравлик", является необоснованным, ввиду прекращения между сторонами спора, отношений по поставке к данному периоду.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В пункте 4.1 стороны установили ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки, в виде уплаты пени 0.1 % от цены продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.1 договора, обоснованно признал его верным в сумме 34 558 руб. 22 коп. за период с 07.03.2014 по 04.06.2014.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для применения данной нормы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведя расчет процентов за период с 04.06.2014 по 03.03.2015 (по день вынесения решения) на сумму задолженности (191 990 рублей 10 копеек) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), суд правомерно удовлетворил данное требование в сумме 11 879 руб. 39 коп.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на применение судом двойной меры ответственности как опровергаемая материалами дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-19822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТИН-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова