Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8761/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А76-31551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2015 г. по делу N А76-31551/2014 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске по Челябинской области - Чувакина Р.Р. (доверенность от 27.05.2015 N 05/4367).

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Проскурякова Т.Ю. (доверенность от 15.10.2014 N76/58/1212884).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске по Челябинской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ФКУ ИК N 15 ГУФСИН по Челябинской области, Учреждение) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 898 320 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

06.05.2015 судом выдан исполнительный лист АС N 000395820.

07.05.2015 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) заявление удовлетворено, Учреждению представлена рассрочка исполнения решения суда от 01.04.2015 на 16 месяцев согласно графика, с июня 2015 г. по сентябрь 2016 г.

Не согласившись с принятым определением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Как указывает фонд, уплата страховых взносов должна производиться в строгом соответствии с теми сроками, которые установлены действующим законодательством. В данном случае, по мнению фонда, предоставление рассрочки по исполнению судебного акта нарушает принцип правовой справедливости и равенства. Фонд отмечает, что в отличие от налога, страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение соответствуют признакам возмездности и возвратности, при поступлении в бюджет фонда они персонифицируются для каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных (лицевых) счетах. При этом, учтенные на индивидуальном лицевом счете взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу, а величина выплат будущей пенсии зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, уплачиваемых страхователями за период его трудовой деятельности.

Как указывает фонд, суммы страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, поступившие в течение финансового года в фонд, аккумулируются и подлежат инвестированию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, таким образом, несвоевременная уплата страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии нарушает права застрахованных лиц по формированию будущей пенсии путем инвестирования средств пенсионных накоплений. От своевременной и полной уплаты страховых взносов напрямую зависят бесперебойная выплата пенсий и возможность регулярного увеличения их размера.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Должник считает, что единовременное взыскание задолженности в связи с его тяжелым финансовым положением может привести к невозможности реализации требований уголовно-исполнительного законодательства, дестабилизации хозяйственной деятельности колонии, хроническому недостатку оборотных средств, увеличению кредиторской задолженности, а также нанесению непоправимого вреда экономике Центра трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТАО). Кроме того, должник указывает, что исполняет определение суда первой инстанции и согласно графику погашения задолженности перечисляет денежные средства в бюджет фонда, в подтверждении чего представил копию платежного поручения от 04.08.2015 N 477686. Также представлена справка от 28.07.2015 о кредиторской задолженности по состоянию на 27.07.2015.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства ввиду объективной невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по настоящему делу 06.05.2015 выдан исполнительный лист АС N 000395820 на взыскание с Учреждения в доход фонда задолженность по страховым взносам в общей сумме 898 320 руб. 07 коп.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении исправительной колонии, учитывая приведенные в заявлении должника доводы, пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих погашению задолженности, и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда и исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Представленные должником в материалы дела документы свидетельствуют, что он является казенным учреждением, которое несет определенные затраты по организации ЦТАО, являющегося его структурным подразделением, выполняет требования уголовно-исполнительного законодательства, предъявляемые к органам, исполняющим наказание в виде лишения свободы, имеет договоры подряда, исполнение которых позволяет в дальнейшем направлять получаемые средства в погашение настоящей задолженности.

Деятельность ЦТАО по Положению осуществляется на основе самоокупаемости.

В 2014-2015 гг. Учреждение испытывает тяжелое финансовое положение в связи с падением объемов производства внебюджетной деятельности, а также резким сокращением покупательского спроса на рынке.

Из представленных документов следует, что исправительная колония в настоящее время действительно находится в тяжелом финансовом положении, достаточные денежные средства у должника отсутствуют, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задержка поступления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взысканных по решению суда, затрагивает права застрахованных лиц, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку статья 324 АПК РФ не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел либо составу задолженности, а федеральное законодательство о страховых взносах не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий, установленных процессуальным законодательством по определению порядка и сроков исполнения принятых ими судебных актов.

Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом подлежит оценке реальность исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Следует отметить, что должником добросовестно, соблюдаются сроки уплаты платежей согласно графику рассрочки исполнения судебного акта, что подтверждается представленными Учреждением в суд платежными поручениями и не отрицается представителем взыскателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом произведенной на основании внутреннего убеждения оценки доказательств, пришел к выводу о возможности изменения срока исполнения решения по взысканию страховых взносов.

При этом, судом приняты во внимание статус ответчика (бюджетное учреждение, реализующее требования уголовно-исполнительного законодательства в части организации профессиональной подготовки осужденных, привлечения их к труду, восстановление и закрепление у них профессиональных и трудовых навыков, необходимых для их адаптации в обществе), затраты ответчика на организацию работы необходимого для осуществления его функций структурного подразделения - ЦТАО и отсутствие денежных средств для покрытия задолженности (подтверждено справкой о кредиторской задолженности по состоянию на 07.04.2015 (т.1, л.д. 131)).

Также судом установлена реальная возможность исполнения судебного акта по истечении срока, на который предоставлена рассрочка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения суда, предоставленная судом первой инстанции, соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, является обоснованной и не нарушает баланс публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда по вопросу исполнения судебного акта не уплачивается. Кроме того, взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2015 г. по делу N А76-31551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов