Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 14АП-5524/15

г. Вологда

14 августа 2015 г.

Дело N А44-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 "Солнышко" комбинированного вида на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года по делу N А44-526/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 14 "Солнышко" комбинированного вида (место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Красных Зорь, дом 5; ИНН 5322005718, ОГРН 1025301187670; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; ИНН 5321033864, ОГРН 1025300783848; далее - ФСС РФ, Фонд) о признании незаконным решения от 30.10.2014 N 137 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 510 602 руб. 07 коп., пеней в сумме 39 978 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 102 120 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по образованию администрации Старорусского муниципального района (место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Санкт-Петербургская, дом 1/1; ОГРН 1025301188186, ИНН 5322002259; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с учреждения штрафа в сумме, превышающей 10 212 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того, с Фонда в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность наличия у заявителя экономической выгоды от субсидии, полученной им на выполнение муниципального задания. По мнению учреждения, судом не установлено, в соответствии с какими положениями и какого нормативно - правового акта заявитель не вправе применять пониженный тариф для уплаты страховых взносов.

Фонд в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховых взносов) за 2012-2013 годы, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 08.10.2014 N 307.

В ходе проверки Фондом установлено, что учреждение в 2012 - 2013 году как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф, установленный подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). При этом Фондом сделан вывод, что законных оснований для использования льготного тарифа учреждение не имело.

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 30.10.2014 N 137, которым учреждению предложено уплатить 510 602 руб. 07 коп. недоимки по страховым взносам за 2012 - 2013 год, 39 978 руб. 34 коп. пеней и 102 120 руб. 41 коп. штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ (л.д. 39 - 42).

Не согласившись с этим решением Фонда, учреждение обратилось в суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в части снижения размера штрафа.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.

Подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.

Материалами дела подтверждается, что основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде является оказание образовательных услуг (ОКВЭД 80). При этом учреждение применяло упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из расчета учреждения по страховым взносам за 2012 - 2013 год следует, что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа Учреждение указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, за 2012 год в размере 1 966 255 руб., за 2013 год - 2 127 144 руб., представляющие собой родительскую плату за содержание и питание ребенка и в том же размере приняло к исчислению сумму доходов, определяемую в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в результате чего доля доходов от образовательной деятельности, определяющей право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ составила 100 % (л.д. 124,135).

При этом в 2012 году средства целевого бюджетного финансирования в виде субсидии у Учреждения составили 11 263 563 руб. 80 коп., за 2013 год - 14 459 148 руб.27 коп. (л.д. 47-50,78,).

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

К средствам целевого финансирования статья 251 НК РФ относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

В рассматриваемом случае фонд оплаты труда работников учреждения формируется как из средств целевого бюджетного финансирования, по утвержденной смете, так и за счет иных доходов от образовательной деятельности.

Учреждением в 2012 и 2013 году для подтверждения того, что основным видом деятельности является образование, а также в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам, учитывались только доходы в виде родительской платы.

Таким образом, при применении учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Помимо того, следует отметить, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которой, однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

С учетом изложенного Фонд сделал правильный вывод о том, что муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Подобная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 года по делу N 309-КГ15-6081.

При таких обстоятельствах, доначисление к уплате страховых взносов в сумме 510 602 руб.07 коп. является правомерным.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В связи с этим Учреждению правомерно доначислены страховые взносы, пеней за их неуплату, а также заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.06.2015 N 176 в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Согласно абзацу второму части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года учреждению в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 11.06.2015 N 176.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение от 11.06.2015 N 176 учреждением не представлено, а копия платежного поручения не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины, с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года по делу N А44-526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 "Солнышко" комбинированного вида - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 "Солнышко" комбинированного вида (место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Красных Зорь, дом 5; ИНН 5322005718, ОГРН 1025301187670) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина