Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-8101/15

г. Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А03-6433/2015

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (рег. N 07АП-8101/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А03-6433/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Мастер" (ИНН 2223572340, ОГРН 1092223007359), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ИНН 2221174993, ОГРН 1092221006492), г. Барнаул, о взыскании 224 005 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (рег. N 07АП-8101/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А03-6433/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Мастер" (ИНН 2223572340, ОГРН 1092223007359), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ИНН 2221174993, ОГРН 1092221006492), г. Барнаул, о взыскании 224 005 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, решение принято 06 июля 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 07 июля 2015 года и закончилось (с учетом выходных дней) 20 июля 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 11 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба на определение заявителем подана 06 августа 2015 года, то есть с пропуском срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что представитель заявителя 09.07.2015 был госпитализирован в медсанчасть МВД, где находился по 29.07.2015 включительно, по состоянию здоровья и отсутствию технической возможности представитель не смогла подготовить и направить кассационную жалобу в установленные законодательством сроки. В отсутствие представителя подготовить кассационную жалобу не представилось возможным, так как в ООО "УК Прогресс" отсутствуют специалисты, обладающие достаточными знаниями в области юриспруденции.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013).

Заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, болезнь представителя и отсутствие иных юристов у ответчика не являются уважительными причинами пропуска срока, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева