Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12663/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А53-29496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройатом": представитель Карюк Л.А., паспорт, по доверенности от 12.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДонГидроремонт": представитель Непенкин А.В., паспорт, по доверенности от 13.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройатом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года по делу N А53-29496/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДонГидроремонт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройатом"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройатом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонГидроремонт"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДонГидроремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройатом" о взыскании задолженности 3 036 738,26 руб.

Определением от 14.01.2015 на основании ст. 1312 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройатом" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонГидроремонт" о взыскании 2 783 382,90 руб. задолженности.

Решением суда от 16 июня 2015 года с ООО "Стройатом" взыскано в пользу ООО "ВолгоДонГидроремонт" 1 200 325,65 руб., из них 1 137641,50 руб. - задолженность, 47 780,94 руб. - пени, 14 903,21 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО "Стройатом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "Стройатом" отменить, в данной части принять новое решение, удовлетворив исковые требования ООО "Стройатом". Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком по встречному иску работы выполнены некачественно и требуется устранение недоделок. Судом не учтена сумма, признанная ООО "ВолгоДонГндроремонт" в размере 58 954,06 руб. (стоимость работ по восстановлению территории согласно расчету истца).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройатом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДонГидроремонт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоДонГидроремонт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройатом" заключен договор строительного подряда N ЛЖ-56/14-1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался выполнить по заданию ответчика работы на объекте Волжская ТЭЦ-2. Модернизация техводоснабжения, замена градирни N 2, в том числе разработка рабочей документации, подготовительные и демонтажные работы, установка градирни на фундамент, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы на основании подписанных актов приемки работ в течение 40 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3 (п. 3.3 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 45 033 950,65 руб.

В силу п. 1.4 срок выполнения работ до 31.03.2015. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами календарным планом работ, который явился приложением N 2 к договору.

Согласно позиции истца ответчик не в полном объеме произвел оплату по договору. В качестве неоплаченных истцом указаны следующие приемо-сдаточные документы:

- акт по форме КС-2 N 5.1 от 02.09.2014, который подписан обеими сторонами, работы приняты без замечаний на сумму 175 859,55 руб.;

- акт по форме КС-2 N 5.2 от 02.09.2014, который также подписан сторонами без замечаний, на сумму 1 116 351,63 руб.;

- акт приёмки рабочей документации от октября 2014 года на сумму 1 397 136,52 руб., который не подписан заказчиком;

- акт КС-2 на выполнение работ по утилизации отходов на сумму 62 565 руб., который также не подписан ответчиком;

- акт КС-2 на выполнение работ и мероприятий по охране окружающей среды на сумму 31 383,28 руб., который не подписан ответчиком;

- акт КС-2 на выполнение работ по сборки оборудования на сумму 96 728,73 руб., который не подписан заказчиком.

Общая стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ согласно представленному истцом расчету составляет 2 880 024,71 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием ответчиком на территории объекта строительства строительной техники. Согласно представленного истцом локального сметного расчета сумма убытков составила 257 010,29 руб.

Указанные приемо-сдаточные документы были направлены истцом в адрес ответчика для подписания и приемки работ заказной корреспонденцией 13.10.2014, которая согласно сведениям с сайта курьерской службы вручено заказчику 20.10.2014.

Указанные документы не были подписаны ответчиком и возвращены истицу также почтовым отправлением с претензией от 20.10.2014.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком 29.12.2014 представлены письменные мотивированные возражения по актам приемки работ и рабочей документации.

Как указано истцом, в ходе выполнения работ им неоднократно выявлялись недоставки проектной документации, что явилось причиной невозможности выполнения работ. В протоколах совместных совещаний сторон с участием эксплуатирующей организациями Волжской ТЭЦ -2 в период с 11.02.2014 по 11.09.2014 истцом неоднократно указывалось на необходимость внесения изменений и корректировок в проектную документации, о необходимости ее изменения в связи с заменой оборудования, что влечет невозможность исполнения договорных обязательств. При этом со стороны заказчика также неоднократно направлялись в адрес подрядчика (истца) требования о доработки рабочей документации по объекту.

В связи с невнесением ответчиком корректировок и изменений в проектную документацию по требованию подрядчика и эксплуатирующей организации истец на основании ст. 716 ГК РФ направил ответчику уведомление от 19.09.2014 об одностороннем отказе от спорного договора, которое было подучено ответчиком согласно сведениям курьерской службы 23.09.2014.

Факт получения претензии об оплате задолженности и уведомления об одностороннем отказе от спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Кроме того, 26.09.2014 ответчик также путем направления претензии заявил о прекращении спорного договора строительного подряда в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору.

В судебном заседании обе стороны подтвердили факт прекращения действия спорного договора с 19.09.2014. Таким образом, с учетом позиции обеих сторон суд обоснованно пришел к выводу о прекращении действия спорного договора 19.09.2014, то есть с момента выражения воли одной из сторон договора на его прекращение.

Как указано выше, уже после выражения истцом воли на прекращение спорного договора истцом в адрес заказчика была направлена частично изменённая и исправленная в соответствии с требованиями заказчика и эксплуатирующей организации рабочая документация, а также возражения по части указанных замечаний в отношении рабочей документации. Данные обстоятельств подтверждаются представленными в материалы дела письмами сторон от 13.11.2014, от 19.11.2014, от 29.12.2014, от 01.10.2014, от 30.09.2014 N 146, где истцом указано на направление откорректированной проектной документации по отдельным разделам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о поэтапном выполнении истцом работ по спорному договору в части разработки проектной документации с недостатками качества, которые устранялись за пределом срока действия спорного договора. Также за пределом действия спорного договора вместе с актами приемки работ истцом в адрес ответчика 13.10.2014 был направлен акт приемки разработанной истцом в конечном варианте рабочей документации. Данный акт получен ответчиком 20.10.2014 и возвращен истцу без подписания.

Истцом в лице главного инженера и представителем Волжской ТЭЦ-2 29.09.2014 проведен осмотр территории и объект строительства, в котором были указаны замечания к устранению, а в отношении некоторых замечаний указаны размеры и объемы подлежащие устранению истцом под делу. Так, конкретизация объемов устранения замечаний участниками осмотра была произведена в отношении следующих недоделок (дефектов): восстановление бетонного полотна дороги размером 1,5х1,5 м., восстановление бетонной поверхности на градирни размером 2х3м., восстановление работы водяного насос в количестве 1 штуки, восстановление колодца возле градирни N 1 в количестве 1 штуки, восстановление колодца возле градирни N 2 в количестве 1 штуки, восстановление участка дороги размером 6х3.5 м. Данный акт осмотра не был подписан представителем истца.

30.09.2014 сторонами при участии представителей инвестора строительства спорного объекта, представителя заказчика проведено обследование спорного объекта строительства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту осмотра по вопросу N 1 "Объем фактически выполненных работ" участниками осмотра установлено, что по состоянию на 30.09.2014 выполнен основной объем работ по объекту за исключением работ по демонтажу бетонной подливки опор выкатных тележек объемом 1,8 куб. м., не закончен демонтаж битумной мастики по основном днищу площадью 18 кв. м., не выполнен демонтаж опор выкатанных тележек под монолитные плиты перекрытия объемом 19 куб. м., не в полном объеме убран мусор и съезд в чашу градирни, не в полном объеме выполнена утилизация мусора вокруг чаши градирни. По данному вопросу были приняты решения: о проведении анализа оформленных актов КС- 2 за весь период строительства на соответствие фактически выполненным работам, завершить работы собственными силами генподрядчика, ООО "Волгодонгидроремонт" произвести уборку и утилизацию мусора и предъявить акты приемки данных работ, принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, данным актом установлено не полное выполнение истцом по делу рабочей документации, необходимость ее корректировки, не полное предоставление истцом исполнительной документации, необходимость завершения передачи оборудования с оформлением соответствующих документов, а также поручено истцу сформировать акт недоделок (дефектов) и согласовать его с заказчиком и Волжской ТЭЦ-2.

Данный акт осмотра подписан директором предприятия истца - Непенкиным А. В. без возражений и замечаний.

При этом в указанном акте от 30.09.2014 участниками осмотра не определены конкретные объемы и стоимость не выполненных истцом работ, а также объемы дефектов и стоимость их устранения.

Последующие осмотры спорного объекта проводились сторонами и иными лицами. Так, акт осмотра от 08.10.2014 проведен без участия истца при отсутствии его извещения, что не может свидетельствовать о его объективности и возможности использования для обоснования стоимости устранения недостатков и недоделок. При осмотре объекта строительства 23.01.2015 совместный акт непосредственно на объекте не составлен. Согласно позиции истца после обхода территории представитель ответчика удалился и представленный в материалы дела акт осмотра от 23.01.2015 не был предложен к подписанию истцом. При этом истцом также составлен односторонний акт осмотра. На осмотр объекта 19.02.2015 истец не явился по причине невозможности объективного установления на тот момент по истечении 4 месяцев с момента прекращения истцом работ на объекте дефектов территории и их объемом, допущенных именно истцом, а не иными лицами, осуществляющих строительные работы на объекте, в том числе и ответчиком. В последующем истец более не допускался на территорию объекта строительства и не приглашался для участия осмотре объекта.

На основании актов осмотров от 29.09.2014 и от 30.09.2014, проведенных с участием представителей истца, истцом составлены сметные расчеты и акты приемки работ по устранению дефектов и недоделок, которые не подписаны ответчиком ввиду их предъявления после прекращения срока действия спорного договора и наличия у ответчика возражений по объему недоделок и дефектов и стоимости их устранения.

Так, согласно акту КС-2 N 6.4, подписанному только истцом, стоимость недоделок, выявленных актом от 30.09.2014, составляет 96 515,55 руб. Данная сумма исчислена истцом исходя из сметы к спорному договору подряда путем исключения невыполненных работ из суммы задолженности за выполненные работы по договору.

Расчет стоимости восстановительных работ на территории строительства объекта истцом произведен на основании акта от 29.09.2014 и самостоятельного визуального осмотра путем исчисления сметной стоимости повреждений территории, в отношении которых установлены объемы таких повреждений в акте от 29.09.2014, согласно установленным территориальным расценкам в строительстве. Стоимость работ по восстановлению территории согласно расчету истца составила 58 054,06 руб.

Таким образом, с учетом исчисленных истцом стоимости недоделок и стоимости работ по восстановлению территории истом заявлена ко взысканию задолженность за выполненные им работы в размере 2 982 465,39 руб.

Кроме того, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.5 спорного договора произведено начисление пени за просрочку оплаты на задолженность по двусторонне подписанным актам КС-2 N 5.1 от 02.09.2014 и N 5.2 от 02.09.2014 в размере 1 292 211,18 руб. за период с 13.10.2014 по 24.11.2014 (42 дня) по 0,1% в день от суммы задолженности, что составило 54 272,87 руб.

22.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 161 с требованием об оплате указанной суммы задолженности по спорному договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 10.3 договора споры, возникшие при исполнении договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Заявленным ответчиком встречным иском ответчик просит взыскать с истца денежные средства в размере стоимости не выполненных истцом работ по спорному договору, принятых актом КС-2 N 5.2 от 02.09.2014, в размере 129 803,54 руб. без учета указанной истцом стоимости невыполненных работ в размере 96 515,5 руб. Также ответчиком заявлено о фактическом невыполнении истцом работ, принятых по двусторонним актам КС-2 N 1.0 в сумме 253 008,5 руб., N 1.4 в сумме 1 397 136,52 руб.

Кроме того, на основании пунктов 2.17, 3.7.2, 3.7.4 спорного договора ответчик путем предъявления встречного иска просит взыскать с истца стоимость работ по устранению дефектов территории строительства объекта в размере 1 133 237,91 руб.

Согласно приведенным ответчиком доводам общая сумма не выполненных истцом работ и стоимость работ по устранению дефектов территории составляет 2 913 186,47 руб. Однако, ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании с истца денежных средств в сумме 2 783 382,90 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения должен быть доказан факт сбережения имущества (денежных средств), а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Пунктами 3, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи как письменные доказательства по делу, поскольку составлены по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно обеим сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической судебной экспертизы на предмет определения стоимости качественно выполненных истцом работ по спорному договору строительного подряда. На данное предложение суда стороны ответили отказом.

На основании приведённых норм права и разъяснений судебной практики с учетом отказа от проведения судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком в рамках встречных исковых требований путем предоставления надлежащего доказательства в виде заключения судебной строительно-технической экспертизы несоответствия объема и, как следствие, стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, которые приняты ответчиком без возражений и замечаний путем подписания актов приемки работ по форме КС-2 N 5.1, N 1.0, N 1.4.

При этом исходя из приведённых норм прав и условий спорного договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по актам КС-2 от 02.09.2014 N 5.1 и N 5.2 в общей сумме 1 292 211,18 руб.

Из указанной стоимости работ по данным актам подлежит исключению сумма денежных средств в размере признанной истцом стоимости невыполненных работ исчисленных истцом на основании акта осмотра от 30.09.2014 в размере 96 515,55 руб., что составит 1 195 695,63 руб.

Акты приемки работ и сдачи рабочей документации, направленные истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 13.10.2104, полученные ответчиком 20.10.2014, с учетом их не подписания ответчиком, не подлежат оплате, так как были предъявлены после выражения воли истца на прекращение спорного договора подряда путем направление претензии от 19.09.2014 с учетом согласия ответчика. Данный вывод суда основан на положениях статей 717, 729, 453 ГК РФ, устанавливающих последствия прекращения договорных отношений, в том числе и договора строительного подряда. Кроме того, из акта осмотра объекта от 30.09.2014, содержащего указания на неполное предоставление истцом рабочей документации и выявленных в ней недостатков, последующего их частичного устранения истцом, а также ввиду предъявления к подписанию акта приема-передачи рабочей документации после прекращения действия договора, работы в рамках спорного договора по изготовлению рабочей документации также не подлежат оплате заказчиком (ответчиком).

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием ответчиком на территории объекта строительства строительной техники. Согласно представленного истцом локального сметного расчета сумма убытков составила 257 010,29 руб. Так, истцом не представлено доказательств несения таких убытков, принадлежности строительной техники, ее нахождения на территории строительства объекта, ее незаконного удержания ответчиком, а также возможности получения истцом дохода в заявленном размере от ее использование в период удержания ответчиком, совершения приготовительных действий по ее использованию. При отсутствии доказательств указанных фактов суд приходит к выводу о недоказанности незаконности действий ответчика, повлёкших убытки истца, и недоказанности факта несения убытков от невозможности использования техники в ином месте.

При исследовании доказательств по делу суд правомерно признал необоснованность встречных исковых требований в части взыскания стоимости работ по восстановлению территории строительства объекта в размере 1 133 237,91 руб. Так, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств причинения выявленных им дефектов путем проведения осмотров территории непосредственно истцом при ведении работ на объекте. Кроме того, представленные ответчиком акты смотра территории не могут признаны в качестве достоверных доказательств перечня и объемов заявленных им дефектов территории, так как они являются односторонними и составлены по истечении достаточного длительного периода времени после завершения выполнения истцом работ на спорном объекте при условии продолжения ведения работ на объекте иными лицами, в том числе и самим ответчиком. Ответчиком также не представлено обоснование произведённого им расчета стоимости работ по устранению дефектов территории.

Однако судом принят во внимание факт признания истом стоимости работ по восстановлению территории строительства в размере 58 054,06 руб. Данная сумма исключена из стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, что вытекает из содержания пунктов 3.7.2 и 3.7.4 спорного договора, предусматривающих право заказчика (ответчика) на удержание из стоимости работ, выполненных подрядчиком (истцом), суммы убытков от повреждения территории строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истицу подлежит оплате стоимость выполненных им работ по спорному договору в размере 1 137 641,50 руб.

Следовательно, начисленная истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п 8.5 спорного договор неустойка за период с 13.10.204 по 24.11.2014 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, подлежит перерасчету исходя из установленной судом суммы задолженности в размере 1 137 641,50 руб. Согласно произведённом судом расчёту пени за указанный истцом период размер подлежащей взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего спора неустойки составляет 47 780,94 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании долга не учтена сумма, признанная ООО "ВолгоДонГндроремонт" в размере 58 954,06 руб., составляющая стоимость работ по восстановлению территории согласно расчету истца отклоняется, поскольку данная сумма исключена судом первой инстанции из стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года по делу N А53-29496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев