Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 04АП-3181/15

г. Чита

14 августа 2015 г.

Дело N А19-20038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИТЯЗЬ-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-20038/2014 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (адрес местонахождения: Москва г, Чистопрудный б-р, 8, 1, ОГРН 1027700462514) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИТЯЗЬ-2" (адрес местонахождения: Иркутская обл, Братск г, Энергетик жилой район, Студенческая ул, 8 А, ОГРН 1033800921109) о взыскании 131 616 руб. 46 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СНС ХОЛДИНГ" (ИНН 5032260402 ОГРН 1125032011433 143002,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО,,УЛИЦА ЗАПАДНАЯ,13), Общество с ограниченной ответственностью "СНС БРАТСК" (ИНН 3805709067 ОГРН 1083805001697 665709,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, ТЕРРИТОРИЯ ЕДИНАЯ БАЗА КБЖБ) (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИТЯЗЬ-2" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 131 616 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что для видеонаблюдения были использованы камеры устаревшего образца, не позволяющие просматривать охраняемую территорию ночью; водитель автомобиля, из которого было осуществлено хищение, не предупредил охранника о нахождении в автомобиле материальных ценностей, автомобиль не опечатал и под охрану не сдал.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (истец) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИТЯЗЬ-2" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ООО "СНС-Холдинг" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования грузов N V51077-0000196, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза по рискам, связанным с транспортировкой и хранением на складе, расположенном по адресу: г.Братск, п.Энергетик, территория КБЖБ (пункт 12 Положения N 2 к договору страхования). Договор заключен на условиях Правил страхования грузов от 14 мая 2005 года.

1 января 2014 года между гр. Смирновым В.Н. (арендодатель) и ООО "СНС Братск" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, именуемый в дальнейшем помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, Единая база, территория КБЖБ, нежилое здание магазин заказов N 24, для использования в качестве офисных и складских помещений.

Также 26 февраля 2010 года между ООО ЧОП "Витязь-2" (исполнитель) и ООО "СНС Братск" был заключен договор оказания охранных услуг N 17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги:

- охраны объектов заказчика: офисы, склада, служебного автотранспорта на автостоянке, в гараже и имущества, согласно схеме охраны объекта;

- обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО "СНС Братск".

Пунктом 2.1.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывая услуги заказчику, осуществлять охрану автотранспорта на автостоянке, в гараже - круглосуточно при помощи системы телевизионного наблюдения, входящей в комплекс ТСО. Исполнитель несет полную материальную ответственность за причиненный заказчику ущерб, связанный с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.3 договора исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный заказчику из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору в течение 20 календарных дней с момента получения письменной претензии.

22 февраля 2014 года из автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер К 179 ТА 38, припаркованного на стоянке по адресу: г.Братск, п.Энергетик, территория КБЖБ нежилое здание магазин заказов 24, неустановленные лица похитили имущество, принадлежащее ООО "СНС Братск", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10 марта 2014 года N 61302.

Согласно акту от 28 февраля 2014 года ООО "СНС Братск" причинен ущерб в размере 407 616 руб. 46 коп. Ущерб причинен в период действия договора страхования имущества от 20 июня 2013 года N V51077-0000196.

Признав страховой случай наступившим, ООО СК "ВТБ Страхование", руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, страхового акта на основании заявления ООО "СНС Братск" как страхователя имущества, выплатило страховое возмещение в сумме 407 616 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 32984 от 10 апреля 2014 года.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 20 октября 2014 года обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Витязь-2" с требованием N 07/02-07/06-01/21225 в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба в сумме 407 616 руб. 46 коп. Ответчик платежным поручением от 31 октября 2014 года N 515 произвел возврат денежных средств на основании претензии в сумме 276 000 руб. Невозвращенной осталась сумма 131 616 руб. 46 коп.

Поскольку в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы требования к ООО ЧОП "Витязь-2" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для видеонаблюдения были использованы камеры устаревшего образца, не позволяющие просматривать охраняемую территорию ночью, что водитель автомобиля, из которого было осуществлено хищение, не предупредил охранника о нахождении в автомобиле материальных ценностей, автомобиль не опечатал и под охрану не сдал.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как не влияющие на выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 963 Кодекса Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, грубой неосторожности выгодоприобретателя - ООО "СНС Братск" либо его работника - водителя, выразившейся в том, что для видеонаблюдения были использованы камеры устаревшего образца, не позволяющие просматривать охраняемую территорию ночью, что водитель автомобиля, из которого было осуществлено хищение, не предупредил охранника о нахождении в автомобиле материальных ценностей, автомобиль не опечатал и под охрану не сдал, установлено не было. В итоге это привело к выплате страхового возмещения в полном объеме. Соответственно, данные обстоятельства не являются основанием для вывода об освобождении ответчика от ответственности на невыплаченную сумму в размере 131 616 руб. 46 коп. Кроме того, каким-либо Законом заявленные в апелляционной жалобе случаи не предусмотрены в качестве освобождающих от выплаты страхового возмещения, в связи с чем к истцу право требования с ответчика в порядке суброгации перешло в полном объеме в размере выплаченного страхового возмещения - 407 616 руб. 46 коп.

Ссылка на то, что для видеонаблюдения были использованы камеры устаревшего образца, не освобождает ответчика от ответственности в силу условий договора оказания охранных услуг N 17 от 26 февраля 2010 года, а также в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса, согласно пункта 2 которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что в судебных заседаниях не поднимался вопрос относительно исправности технических средств охраны, не может быть принята. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ соответствующие обстоятельства подлежали заявлению и доказыванию ответчиком.

Довод о том, что ответчик на основании дополнительного соглашения от 3 апреля 2014 года к договору оказания охранных услуг N 17 от 26 февраля 2010 года согласился лишь частично погасить убытки, отклоняется как противоречащий данному дополнительному соглашению (т.1, л.д.183), из условий которого следует согласование возмещения 131 616 руб. 46 коп., но несогласование порядка данного возмещения в этом дополнительном соглашении (пункт 4).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-20038/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина